Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-5385/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

Дело N А17-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Осадчего С.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 по делу N А17-2419/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

к Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне, Осадчему Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 94 911,69 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Акимовой Анжелике Владимировне, Акимову Юрию Николаевичу, Авдеевой Екатерине Васильевне, Мельниковой Галине Вячеславовне, Гуняевой Светлане Анатольевне, Осадчему Сергею Ивановичу (далее - Ответчики) о взыскании убытков в размере 94911,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 исковое заявление налогового органа было оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 07.07.2011 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчики нарушили статью 9 Федерального закона "О банкротстве", поэтому они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в отношении перечисленной налоговым органом Крупину Н.П. суммы, определенной судом в размере 94911,69 руб., что, по мнению Инспекции, причинило на указанную сумм ущерб бюджету Российской Федерации.

Налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, т.к. в данный момент рассмотрение такого заявления в рамках дела о банкротстве невозможно ввиду ликвидации должника.

Осадчий С.И. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции Инспекции и Осадчего С.И. изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Иные ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 ходатайство Инспекции удовлетворено, судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании представитель налогового органа и Осадчий С.И. поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Акимовой Анжелики Владимировны, Акимова Юрия Николаевича, Авдеевой Екатерины Васильевны, Мельниковой Галины Вячеславовны, Гуняевой Светланы Анатольевны и их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон N 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона.

Общие основания привлечения лица к субсидиарной ответственности предусмотрены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 127-ФЗ (с учетом положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) одно лицо (руководитель предприятия, его учредитель либо собственник имущества) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (должника) в случае недостаточности средств последнего для расчета с кредиторами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании абзаца 31 статьи 2 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, в общем, лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

В силу положений пункта 6 статьи 10 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть заявлено в рамках обычного искового производства (такое требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве). Кроме того, такое требование может быть заявлено только на стадии конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом, но до окончания в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнение учредителями (участниками) Палехского потребительского общества Акимовой А.В., Акимовым Ю.Н., Авдеевым Е.В., Мельниковой Г.В. и Гуняевой С.А., а также его председателем Осадчим С.И. обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона "О банкротстве (несостоятельности), налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании Палехского потребительского общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2007 по делу N А17-1930/07-1-Б требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении Палехского потребительского общества была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2009 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о завершении конкурсное производство в отношении Палехского потребительского общества. С Федеральной налоговой службы были взысканы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно: в пользу Крупина Н.П. в размере 94911,69 руб., в пользу ООО "ТехСтрои" в размере 1127 4,40 руб., в пользу Крупиной О.Н. в размере 2850 руб.

Федеральная налоговая служба определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 в части взыскания расходов обжаловала во Второй арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Крупин Н.П. отказался от части требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "ТехСтрой" и Крупиной О.Н. В остальной части Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости оставить исковое заявление налогового органа о взыскании с Акимовой А.В., Акимова Ю.Н., Авдеевой Е.В., Мельниковой Г.В., Гуняевой С.А., Осадчего С.И. убытков в размере 94911,69 руб. без рассмотрения.

В отношении довода Инспекции о том, что своевременные действия учредителей должника не привели бы к возникновению ущерба бюджету Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что иск налогового органа о взыскании таких убытков поступил в Арбитражный суд Ивановской области 30.05.2011, в то время как процедура банкротства в отношении должника была завершена 16.11.2009, о чем Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение. В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку процедура банкротства Палехского потребительского общества была инициирована налоговым органом, несмотря на нарушение учредителями должника своих обязанностей (статья 9 Закона 3127-ФЗ), налоговому органу следовало своевременно воспользоваться своими правами на подачу иска о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, т.е. до момента окончания процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 59 Закона N 127-ФЗ, поскольку у ликвидированного после окончания процедуры банкротства юридического лица вообще не может быть никакого имущества.

Отклоняется также ссылка Инспекции на "Заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Палехского потребительского общества" от 01.10.2007, поскольку в возбуждении уголовного дела в данном случае было отказано и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника вина Ответчиков в таких деяниях доказана не была.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 07.07.2011 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 по делу N А17-2419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева Л.И. Черных