Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5254/12 по делу N А28-762/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3025/12 по делу N А28-762/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-762/2006 по заявлению арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели "Луч" и установил:

арбитражный управляющий Баширов Виктор Васильевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований и частичного отказа от заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения в сумме 120 364 рублей, связанного с проведением процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели "Луч" (далее - Кооператив, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 23.04.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 117 415 рублей 55 копеек вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2012 оставил определение от 23.04.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2012 и постановление от 01.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учтен факт отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили довод Уполномоченного органа о выплате Баширову В.В. вознаграждения в размере 60 000 рублей; производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего подлежало прекращению, поскольку заявление подано арбитражным управляющим после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий и Уполномоченный орган уведомили суд округа о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-762/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 04.12.2006 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2007 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 22.08.2007 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении имущества должника; конкурсным управляющим суд утвердил Баширова В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 14.10.2008 суд отстранил Баширова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Гайсина Илнура Мухаматовича.

Определением от 15.08.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении Кооператива.

Посчитав, что уполномоченный орган должен выплатить вознаграждение и возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, арбитражный управляющий 14.02.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды установили отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, поэтому правомерно взыскали заявленные расходы за счет заявителя по делу о банкротстве Кооператива с 22.08.2007 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 13.10.2008 (дата отстранения от исполнения обязанностей).

Вопреки доводу Инспекции, факт отстранения Баширова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не является в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве безусловным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения за период до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Взыскание судами вознаграждения отстраненному конкурсному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о выплате Баширову В.В. вознаграждения в размере 60 000 рублей был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку, основанную на имеющихся в материалах дела доказательствах. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Инспекции о том, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку заявление подано арбитражным управляющим после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, судом округа отклонен, как противоречащий абзацу 4 пункта 17 Постановления N 91.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А28-762/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская