Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4981/12 по делу N А39-4403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой": Романюка Д.Ю., генерального директора (протокол общего собрания от 10.11.2010 N 1), Войновой С.С. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4403/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф") о взыскании 1 240 340 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 17, 20 548 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07 по 11.11.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО "ЭкоЛайф" обратилось в суд со встречным иском к ООО СК "Спецтехнострой" о взыскании 2 828 042 рублей убытков, в том числе 2 797 320 рублей стоимости работ по устранению недостатков и 30 722 рублей стоимости проведения исследовательских работ.

Определением суда от 18.01.2012 встречное исковое заявление ООО "ЭкоЛайф" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО СК "Спецтехнострой".

ООО "ЭкоЛайф" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО СК "Транснефть".

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "ЭкоЛайф" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СК "Транснефть".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эко-Лайф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что убытки, причиненные страхователем, застраховавшим риск ответственности, должны взыскиваться со страховщика в пользу третьих лиц, независимо от того, указаны данные лица в договоре или нет. ООО "ЭкоЛайф" полагает, что в рассматриваемом случае предметом его исковых требований к ЗАО СК "Транснефть" как к страховщику являются убытки, причиненные ООО СК "Спецтехнострой" имуществу ООО "ЭкоЛайф", в связи с чем ЗАО СК "Транснефть" должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО СК "Спецтехнострой" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании свою позицию поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЛайф" в судебном заседании в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску страховой компании ЗАО СК "Транснефть".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоЛайф" не доказало наличия в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по встречному иску ЗАО СК "Транснефть", ООО "ЭкоЛайф" указало, что гражданская ответственность ООО СК "Спецтехнострой" застрахована в филиале ЗАО СК "Транснефть".

Вместе с тем названный договор страхования в материалах дела отсутствует.

Оценив и исследовав представленные в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ЭкоЛайф" наличия признаков процессуального соучастия между ответчиком по встречному иску и ЗАО СК "Транснефть", предусмотренных частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ЭкоЛайф" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СК "Транснефть".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А39-4403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева