Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-4421/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А39-4403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2012 по делу N А39-4403/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть", г.Москва,

при участии:

от заявителя - ООО "Эко-Лайф" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Спецтехнострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф") о взыскании 1 240 340 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 17, 20 548 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 11.11.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО "Эко-Лайф" обратилось в суд со встречным иском к ООО СК "Спецтехнострой" о взыскании 2 828 042 руб. убытков, в том числе 2 797 320 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 30 722 руб. стоимость проведения исследовательских работ.

Определением суда от 18.01.2012 встречное исковое заявление ООО "Эко-Лайф" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО СК "Спецтехнострой".

ООО "Эко-Лайф" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО СК "Транснефть".

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Эко-Лайф" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СК "Транснефть".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эко-Лайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статью 168, части 1,2 статьи 46, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 истец вправе предъявить иск к страховщику.

Отмечает, что страховой случай наступил,, а именно имуществу ООО "Эко-Лайф" ненадлежащим исполнением обязательства ООО СК "Спецтехнострой" причинен вред. Следовательно, у него возникло право на получение страховой выплаты со страховщика В связи с этим у ООО "Эко-Лайф" возникло право на получение страховой выплаты от страховщика.

ООО СК "Спецтехнострой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко-Лайф" в судебном заседании, в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению - страховой компании ЗАО СК "Транснефть".

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Эко-Лайф" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по встречному иску ЗАО СК "Транснефть", ООО "Эко-Лайф" указало, что гражданская ответственность ООО СК "Спецтехнострой" застрахована в филиале ЗАО СК "Транснефть". В обоснование ходатайства заявитель представил письмо Нижегородского филиала НП "МСО" (СРО) от 29.06.2012 N 205, в котором указано, что ООО СК "Спецтехнострой" имеет договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с ЗАО СК "Транснефть".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности

ООО "Эко-Лайф" признаков процессуального соучастия между ответчиком по встречному иску и ЗАО СК "Транснефть", предусмотренных частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эко-Лайф" не доказало наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Эко-Лайф" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СК "Транснефть".

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2012 по делу N А39-4403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова