Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-4421/12

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А39-4403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 по делу N А39-4403/2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", г.Саранск (ОГРН 1051326067616, ИНН 1326195212), о взыскании 1 240 340 руб. 14 коп. задолженности и 20 548 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" о взыскании 2 828 042 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЭкоЛайф" - Харитонова О.И. по доверенности N 1 от 20.12.2012 (сроком действия 1 год), Паксин В.Н. по доверенности N 7 от 20.02.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Спецтехнострой" - Войнова С.С. по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия 1 год), Романюк Д.Ю. директор на основании протокола общего собрания учредителей.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК ""Спецтехнострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения первоначального иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

1 240 340 руб. 14 коп. из них: 1 225 340 руб. 14 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 17 от 20 июня 2011 года работы, 15 000 руб.,составляющих время простоя техники и персонала, и 104 741 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 14.09.2012 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ООО СК ""Спецтехнострой" обоснованы нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда N 17 от 20 июня 2011 года.

ООО "ЭкоЛайф", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СК "Спецтехнострой" о взыскании 5 885 747 руб. убытков, из них 5 855 025 руб. - стоимость устранения недостатков работ, 30 722 руб. - стоимость проведения исследовательских работ ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 309, 397, 721, 723 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецтехнострой" взыскано 1 240 340 руб. 14 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 741 руб. 05 коп. за период с 01.09.2011 по 14.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 225 340 руб. 14 коп. начиная с 15.09.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 300 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает следующее: работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы; подрядчик отказался устранить недостатки и уклонился от двухстороннего установления качества выполненных им работ в досудебном порядке; исполнительная документация не представлена, что свидетельствует о некачественном выполнении работ; суд неправомерно не принял заключение эксперта; в нарушение статьи 87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу; разбивка свай принята подрядчиком без замечаний.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представители ООО СК "Спецтехнострой" просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года ООО "ЭкоЛайф" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Спецтехнострой" (подрядчик) подписали договор подряда N 17, по условиям раздела 1 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался в установленные договором сроки (раздел 5 договора: начало работ - 23.06.2011, окончание работ - 31.08.2011, через 45 рабочих дней после получения результата статических испытаний, выдачи измененной рабочей документации и получения разрешения на массовое погружение свай, если это потребуется) выполнить комплекс свайных работ на объекте: "72-квартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Веселовского в г. Саранск. Блок - секция "А", "Б", участок блокировки" (далее - Объект), который включает в себя: перевозку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе монтажного крана РДК-250-1 с навесным сваевдавливающим оборудованием СВО-750-10-1-01 на объект и с объекта, включая монтаж и демонтаж; статистическое вдавливание (погружение в грунт составных свай марки С210.35-С в количестве 20 шт. и свай марки С190.35-С в количестве 10 шт. с применением сваевдавливающей установки; массовое статическое вдавливание (погружение) в грунт железобетонных составных свай С210.35-с в количестве 242 шт. и свай марки С190.35-С в количестве 28 шт., а также погружение металлического шпунта Л-4 длиной 19, 45-м в количестве 42 шт. в грунт, а генподрядчик - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение (пункт 1.3. договора), подрядчик с начала производства работ и до его окончания каждые 7 календарных дней предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые генподрядчик в течение 2 рабочих дней от даты получения подписывает либо дает письменный мотивированный отказ от приемки работ (раздел 10).

Любые работы, которые будут скрыты в результате последующих работ, в обязательном порядке представляются представителям генподрядчика для проверки и получения подрядчиком разрешения генподрядчика на производство работ, следующих за данным видом работ. Фактом разрешения генподрядчиком на производство последующих работ является подписание сторонами (генподрядчиком и подрядчиком) акта освидетельствования скрытых работ (пункт 6.2.1 договора).

В разделе 2 (цена договора и порядок оплаты) сторонами согласована стоимость комплекса работ, которая составила 4 231 677 руб. В пункте 2.6 договора сторонами установлено, что в случае возникновения в рабочий день простоя техники и обслуживающего его персонала подрядчика по причине не зависящей от подрядчика, генподрядчик оплачивает подрядчику время простоя в размере 7500 руб., включая НДС, за каждую рабочую смену, которая составляет 8 часов в день.

До начала производства работ генподрядчик обязался передать подрядчику геодезическую разбивку свайного поля, при этом подрядчик не несет ответственности за качество произведенной генподрядчиком геодезической разбивки (пункт 3.2.4).

Письмом N 109 от 09.09.2011 подрядчик приостановил выполнение работ с обоснованием таких вынужденных действий и потребовал произвести оплату выполненных им и принятых генеральным подрядчиком работ. Получение данного сообщения ответчиком не оспаривается.

Претензией от 13.10.2011 N 120/1 ООО СК "Спецтехнострой" отказалось от исполнения спорного договора подряда N 17 от 20 июня 2011 года в одностороннем порядке на основании условий договора (пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.2 и пункта 13.2) и прекратило подрядные работы в связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ООО "ЭкоЛайф".

Прекращение договорных отношений между сторонами в отношении спорного договора подряда N 17 от 20 июня 2011 года сторонами не оспаривается.

ООО СК "Спецтехнострой", полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 17 от 20 июня 2011 года, а также не оплатил стоимость двух дней простоя техники и персонала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "ЭкоЛайф" 1 240 340 руб. 14 коп. задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ЭкоЛайф" не согласившись с исковыми требованиями ООО СК "Спецтехнострой", предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 2 рабочих дней после их принятия генподрядчиком (пункт 2.3 договора подряда N 17 от 20.06.2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьи 715, 717 и 719 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора подряда.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса свайных работ, который прекращен в связи с отказом сторон от исполнения договора.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 1 от 05.07.2011, 2 от 14.07.2011, 3 от 15.08.2011, 4 от 22.08.2011, 5 от 29.08.2011 на общую сумму 2 809 738 руб. 08 коп., подписанные полномочными представителями обеих сторон, а также двусторонние акты освидетельствования скрытых работ от 07, 13, 19 и 23 августа 2011 года) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "ЭкоЛайф" обязанности по оплате выполненных работ. С учетом частичной оплаты работ в размере 1 584 397 руб. 94 коп. (платежные поручения N231 от 23.06.2011, 249 от 28.06.2011, 316 от 08.07.2011, 361 от 29.07.2011, 441 от 08.08.2011, 531 от 25.08.2011, 536 от 26.08.2011), суд первой инстанции взыскал в пользу ООО СК "Спецтехнострой" долг в сумме 1 225 340 руб.14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав условия договора (пункт 2.6) по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела двусторонние акты о простое от 06 и 11 июля 2011 года, суд требование ООО СК "Спецтехнострой" об оплате простоя в размере 15 000 руб. также признал правомерным и удовлетворил его (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных и принятых работ суд не установил.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пунктом 3 статьи 723 ГК РФ).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статья 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных ООО "ЭкоЛайф" убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО СК "Спецтехнострой" договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ООО СК "Спецтехнострой" и возникшими убытками, их размер.

Основанием для предъявления ООО "ЭкоЛайф" встречного требования явились выявленные в ходе проведения проверки качества выполненных ООО СК "Спецтехнострой" работ дефекты.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении определения отклонений в свайном поле блок - секции "А" объекта строительства: "72-кв. жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Веселовского в г. Саранске. Блок - секция "А", "Б", участок блокировки" от утвержденной проектной документации и строительных норм и правил, определения стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов, с учетом проектного решения (корректировка проекта), влияния отклонений на несущую способность фундамента и объекта в целом суд, на основании статьи 82 АПК РФ, определением от 15.03.2012 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 62/03-12 от 28.05.2012: в свайном поле блок -секции "А" объекта строительства "72-кв. жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Веселовского в г. Саранске. Блок секция "А", "Б", участок блокировки" от утвержденной проектной документации и строительных норм и правил имеются отклонения, причиной их образования является некачественно выполненное вдавливание свай (ошибка бригады по вдавливанию свай), выявленные дефекты имеют скрытый характер, поскольку для их установления необходимо наличие исполнительной документации, которая не представлена подрядчиком; стоимость некачественно выполненных работ составила 3 936 938 руб., стоимость устранения дефектов с учетом проектного решения (корректировки) составила 5 855 052 руб.; отклонения свай влияет на несущую способность (эксплуатационную надежность) свайного фундамента и объекта строительства, что связано с качеством выполненных работ по забивке свай, которые превышают максимально допустимые СНиП. Эксплуатационная надежность свай (свайного поля) и объекта строительства предусмотрена в нормативных требованиях по максимально допускаемым отклонениям в пределах 25%. Фактически имеют указанные отклонения 27% свай. Данное обстоятельство не позволяет без соответствующих изменений в проекте использовать исследуемое свайное поле, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и данное заключение, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭкоЛайф" ненадлежащего исполнения ООО СК "Спецтехнострой" договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по договору и убытками, а также их размер.

Не принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходил из следующего: при визуальном экспертном осмотре экспертами сваи зафиксированы лишь частично (по заключению 79 шт., из объяснений эксперта в судебном заседании 86 шт.), ввиду наличия воды на свайном поле; ряд свай указан в количестве, имеющем отклонение свыше максимально допускаемых (2,75), так и в количестве имеющим отклонение в пределах максимально допускаемых; число свай, имеющих максимально допускаемые отклонения от проектных положений, рассчитано от числа осмотренных экспертами, а не задавленных подрядчиком, как того требуют нормативные требования; экспертами не дана оценка действиям генерального подрядчика (журнал производства работ экспертами использовался) по вдавливанию 24.02.2012 свай N 2, 3, 4, 5 блока А и иным работам, в частности 24.02.2012, т.е. после их прекращения, сентябрь 2011 г., подрядчиком, произведенным статическим испытаниям свай в период выполнения спорных работ; экспертный расчет стоимости некачественно выполненных подрядчиком (блок А) работ, превышает стоимость всего выполненного им объема (блок А и блок Б) работ; эксплуатационная надежность свай (свайного поля) и объекта строительства предусмотрена в нормативных требованиях по максимально допускаемым отклонениям в пределах 25% от общего числа задавленных свай, в заключении эксперты пришли к выводу, что фактически имеют указанные отклонения 27% свай от исследуемого ими количества свай; в перечне использованной литературы отсутствует техническая документация по используемой сваевдавливающий установке. С учетом изложенного, суд сделал вывод, что заключение экспертов носит вероятностный, а не утвердительный характер, экспертами не даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, отсутствует научная обоснованность сделанных выводов.

Указанные противоречия не были устранены и в результате вызова эксперта в судебное заседание и в ответах эксперта на вопросы, заданные в судебном заседании.

На основании изложенного суд сделал верный вывод, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных ООО СК "Спецтехнострой" работ и тем самым причинение ООО "ЭкоЛайф" убытков.

При этом суд также учел, что ООО "ЭкоЛайф" не воспользовалось правом на проведение повторной экспертизы. Более того, уклонялось от участия в судебном разбирательстве (судебные заседания 24.07.2012, 14.09.2012, 16.10.2012).

С учетом изложенного, суд верно исходил из иных письменных доказательств. Оценив которые суд пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении ООО СК "Спецтехнострой" работ, также как и доказательств в подтверждение факта несения расходов, связанных с устранением недостатков, ООО "ЭкоЛайф"не представлено. При этом суд также исходил из пункта 3.2.4 договора, согласно которому геодезическая разбивка должна быть произведена ООО "ЭкоЛайф" в натуре в месте производства работ в соответствии с рабочим проектом, при этом ООО СК "Спецтехнострой" не несет ответственности за качество произведенной генподрядчиком геодезической разбивки. Доказательств отклонения от точек разбивки пробных свай, переданных истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о достоверности заключения эксперта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению были приглашены эксперты, проводившие экспертное исследование. Судом была опрошена эксперт Якушева Л.С., которая подтвердила, что экспертами было исследовано 87 свай из всего свайного поля. Сколько всего было забито свай на момент осмотра, и кем они были забиты, пояснить не смог. Указал на то, что 63 сваи из исследованных вдавлены с отклонениями от нормы. Пояснил, что на момент экспертного исследования в распоряжение экспертов был представлен откорректированный проект, на основании которого был сделан вывод о стоимости устранения недостатков.

Однако полученные ответы не устранили сомнений в обоснованности выводов экспертов. Представленные в суд пояснения экспертов, на вопросы, поставленные ООО "ЭкоЛайф", подтвердили наличие противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах довод ООО "ЭкоЛайф" о достоверности заключения эксперта несостоятелен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям эксперта в настоящее время проведение экспертизы невозможно.

В суде стороны также пояснили, что спорные работы составляют начальные стадии строительства объекта, к настоящему времени на объекте выполняются последующие работы другим подрядчиком.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2012 по делу N А39-4403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова