Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5157/12 по делу N А82-10242/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчик - Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинск на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А. по делу N А82-10242/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, к администрации городского округа город Рыбинск и к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-97" о взыскании задолженности и пеней и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Роллинг" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с названных лиц 193 933 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Истец также просил взыскать с ответчиков 11 696 рублей 99 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга с 11.11.2009 по 10.08.2011.

Исковые требования предъявлены к ответчикам как собственнику и арендатору нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме N 11 по улице Молодежной города Рыбинска Ярославской области. Истец с 01.09.2008 по 30.09.2011 поставлял коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчики воспользовались услугами истца, но не оплатили их. Расчет стоимости услуг произведен Управляющей компанией исходя из занимаемых ответчиками площадей и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции решением от 28.03.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и расположенного в нем нежилого помещения должен нести арендатор. Отказывая в удовлетворении иска к арендатору, суд исходил из недоказанности истцом размера оказанных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2012 отменил решение: взыскал с Департамента за счет казны городского округа в пользу Управляющей компании 167 346 рублей 31 копейку долга; в удовлетворении иска к Обществу и Администрации отказал. Производство по делу в части взыскания долга за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и пеней суд прекратил в связи с отказом истца от иска. Суд исходил из того, что Департамент, представляющий интересы собственника (муниципального образования) спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя его содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Суд признал обоснованным расчет истца, составленный на основе установленных органами местного самоуправления тарифов и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Отказ в удовлетворении иска к Обществу мотивирован судом тем, что оно как арендатор спорного помещения не обязано оплачивать услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги, так как эта обязанность возложена законом на собственника.

Суд руководствовался статьями 125, 215, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.07.2012 и оставить в силе решение от 28.03.2012.

Заявитель считает, что апелляционный суд не учел правоотношения, сложившиеся между ответчиками. Плату за содержание помещения и общего имущества дома и коммунальные платежи должно вносить Управляющей компании Общество в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как арендатор нежилого помещения. Данная обязанность установлена также договором аренды недвижимого имущества от 06.04.2005 N 2524.

Департамент указал, что в соответствии с документами, определяющими его статус, он осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах его компетенции. В Положении о Департаменте приведен исчерпывающий список функций, которыми он наделен. В данные полномочия не входят функции по обслуживанию принадлежащего городскому округу имущества. Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с Департамента долга и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов на их оплату.

Как на нарушение судом норм процессуального права заявитель указывает на неправомерное принятие апелляционным судом отказа истца от части исковых требований и дополнительных документов в отсутствие на то правовых оснований.

Истец и прочие ответчики не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 1 статьи 286, часть 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, муниципальному образованию городского округа город Рыбинск на праве муниципальной собственности принадлежит помещение общей площадью 241,9 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Рыбинск, улица Молодежная, дом N 11 (далее - спорное помещение).

Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги, заключив с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению. Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Стороны договора управления установили ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в виде пеней в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 21.12.2007 N 2063, от 24.12.2008 N 3390 и от 15.02.2010 N 390 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Рыбинска.

Плата за содержание и ремонт общего имущества дома и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить пени в размере и порядке, которые установлены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором (пункты 4.5 и 5.2 договора).

По договору аренды от 06.04.2005 N 2524 спорное помещение было передано Обществу (арендатору). В соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды и дополнительными соглашениями к нему арендатор обязан заключить с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями договор, регулирующий помимо прочего коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества. Из пункта 2.2.10 следует, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

В спорный период истец оказал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Департамент и Общество не исполнили обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

По данным истца, задолженность за оказанные услуги составила 193 933 рубля 50 копеек. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиками площади и установленных тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и установил, что спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома. Собственником этого объекта является муниципальное образование городского округа город Рыбинск. Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделен Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск. В связи с этим апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице указанного Департамента.

Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период пропорционально доле Департамента с учетом мест общего пользования. Данный порядок определения размера платы соответствует пунктам 4.1 и 4.4 заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008.

В обоснование исковых требований Управляющая компания представила расчет стоимости услуг, оказанных в отношении нежилого помещения с 01.09.2008 по 30.09.2011, на сумму 193 933 рубля 50 копеек. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 26 587 рублей 19 копеек долга за услуги по горячему водоснабжению и пеней, начисленных за просрочку оплаты всей суммы долга. Суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части. Вопреки доводам заявителя, нарушений судом апелляционной инстанции статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска частично. Управляющая компания размер исковых требований не уменьшала, основания иска не изменяла.

Департамент не представил доводов и доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным.

Довод Департамента о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом округа. Расчет платы определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств оплаты оказанных услуг Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Департамента за счет казны городского округа 167 346 рублей 31 копейку долга.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Новых документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд представлено не было. Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя об обязанности Общества как арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома несостоятельны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции.

Аргументы ответчика о том, что долг по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с арендатора помещения, не влияют на правильность принятого судебного акта. Действительно, положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества. При этом данная норма не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. По договору аренды N 2524 арендатор (Общество) обязался заключить соответствующие договоры на поставку коммунальных услуг. Отношения арендатора с иными лицами и Управляющей компанией по оплате услуг не были урегулированы. Материальный интерес Управляющей компании заключается в получении оплаты за оказанные в отношении нежилого помещения услуги, поэтому суд апелляционной инстанций в данном случае, не исследуя отношения между владельцем помещений и арендатором, обоснованно удовлетворил требования о взыскании платы за коммунальные услуги с собственника помещений. Взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Договор аренды, на который ссылается Департамент, регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском о взыскании всего долга к собственнику муниципального имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А82-10242/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих