Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-5312/12 по делу N А29-1457/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2307/11 по делу N А29-1457/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1457/2006 по заявлению Пунеговой Галины Николаевны к Федеральной налоговой службе России о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Пунегова Галина Николаевна с заявлением о выплате 44 820 рублей 36 судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд определением от 12.07.2012 удовлетворил заявление в полном объеме; взыскав с заявителя по делу - ФНС России в пользу Пунеговой Г.Н. 44 820 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. специалистов для проведения процедуры конкурсного производства являлось необходимым и обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил определение от 12.07.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2012 и постановление от 12.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления Пунеговой Г.Н. в части взыскания расходов на сумму 29 820 рублей 36 копеек.

Заявитель считает, что расходы конкурсного управляющего, произведенные им в рамках заключенных с Некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - Некоммерческая организация) договоров по оплате консультационных и юридических услуг от 04.06.2010 и аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2010 на сумму 28 620 рублей 36 копеек, являются необоснованными. В обоснование своих доводов Инспекция указывает, что в рамках полученного поручения Некоммерческой организацией была подготовлена и подана от имени должника кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А29-10188/2009 и обеспечено участие в судебном заседании суда округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Следовательно, привлечение указанной организации повлекло к наращиванию дополнительных расходов, а не к пополнению конкурсной массы должника. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий, заключая с Некоммерческой организацией договоры от 04.06.2010 и от 10.06.2010, действовал недобросовестно, поскольку знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, Инспекция указывает, что требования конкурсного управляющего о взыскании 1 200 рублей 23 копеек на оплату суточных юристу и водителю не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Неявка сторон

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа определением от 26.02.2006 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением от 31.08.2006 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2007 арбитражный управляющий Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Определением от 14.01.2008 Чирков Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 Семяшкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Определением от 20.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Пунеговой Г.Н. явилось требование о выплате судебных расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании с Инспекции расходов на сумму 29 820 рублей 36 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве Предприятия осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей без учета изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Пунеговой Г.Н. в материалы дела представлены: заключенные с Некоммерческой организацией договоры по оплате консультационных и юридических услуг от 04.06.2010 и аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2010, акт об оказании юридических услуг от 14.06.2010, акты приема-передачи транспортного средства от 10.06.2010 и 12.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2012 N 60 на сумму 29 820 рублей 36 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие факт привлечения специалистов и надлежащее оказание юридических и транспортных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Пунеговой Г.Н. к возмещению расходы в сумме 29 820 рублей 36 копеек за оказанные юридически услуги по представлению интересов должника в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А29-10188/2009 и транспортные услуги связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве и были необходимы для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд установил, что у должника отсутствовало имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, а потому суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Пунеговой Г.Н. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Ссылка заявителя на то, что в результате оказания услуг привлеченной Некоммерческой организации конкурсная масса должника не пополнилась, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности привлечения указанных специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Довод Инспекции о неправомерном включении арбитражным управляющим в перечень расходов, подлежащих возмещению, командировочных отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве. Приведенный в указанной статье перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим. Из материалов дела следует, что выезд представителя привлеченной организации для оказания юридических услуг к месту проведения судебного заседания по делу с участием должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Обязанность возмещения командировочных расходов предусмотрена заключенным договором. Доказательств необоснованности размера расходов на командировочных работников Некоммерческой организации налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А29-1457/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева