Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2307/11 по делу N А29-1457/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-5312/12 по делу N А29-1457/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1457/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна (далее - ИП Пунегова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) 15 000 рублей судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 определение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и отказать ИП Пунеговой Г.Н. в удовлетворении заявленного требования, о чем вынести новый судебный акт.

По мнению Инспекции, заявление ИП Пунеговой Г.Н. рассматривалось в рамках дела о банкротстве, а поэтому суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявление ИП Пунеговой Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежало возращению Арбитражным судом Республики Коми на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, так как ИП Пунегова Г.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СМУП "Жилкомэнерго", следовательно, спорные расходы взысканы неправомерно; доказательств подтверждающих разумность, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Пунегова Г.Н. в материалы дела не представила, кроме того, учитывая уровень профессиональной подготовки арбитражных управляющих ИП Пунегова Г.Н. могла самостоятельно защищать свои интересы.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ИП Пунегова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Инспекции, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Галины Николаевны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение заявления ИП Пунегова Г.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, акт приемки оказанных услуг по договору от 23.11.2010 на сумму 15 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 113 от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей, кассовый чек от 25.11.2010 на сумму 15 000 рублей.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что фактически юридические услуги НО "Союз юристов Республики Коми" оказаны, судебные расходы в сумме 15 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соразмерны сложности дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ИП Пунеговой Г.Н. и возместили понесенные ею расходы за счет Инспекции.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов правомерно руководствовались главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы Инспекции явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему СМУП "Жилкомэнерго" и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как они несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А29-1457/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков