Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5405/12 по делу N А17-3133/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1970/12 по делу N А17-3133/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного казенного учреждения комбината "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А17-3133/2011 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбината "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, о взыскании убытков и установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановский области (далее - Департамент финансов) о взыскании 641 487 рублей 08 копеек убытков в виде недополученных доходов за 2010 год в результате разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения.

Иск основан на статьях 15, 124 - 126, 393 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Учреждению не возмещены недополученные доходы, возникшие вследствие установления тарифа на тепловую энергию на 2010 год для населения городского округа Кинешма Ивановской области ниже экономически обоснованного тарифа.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 01.12.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2012 решение суда первой инстанции отменил и взыскал с Департамента финансов в пользу Учреждения за счет средств казны Ивановской области 641 487 рублей 08 копеек.

Постановлением от 21.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 16.03.2012 в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

Постановлением от 16.08.2012 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 01.12.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2011 и постановление от 16.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление апелляционного суда от 16.03.2012 состоялось после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2012 N 14489/11. Заявитель полагает, что убытки, возникшие в результате разницы между установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области постановлением от 23.11.2009 N 239т/2 (далее - Постановление N 239т/2) экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, по которому тепловую энергию оплачивала группа потребителей "население", подлежат взысканию с ответчика; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен; судами исследовалось Постановление N 239т/2 на предмет соответствия действующему законодательству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А17-3133/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение в 2010 году на основании договора о предоставлении теплоснабжения от 01.12.2009 N ТЭ-1 осуществляло поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" многоквартирные жилые дома N 4, 4а и 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы Ивановской области.

Постановлением N 239т/2 Региональная служба по тарифам Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установила тарифы на 2010 год для Учреждения на производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания": в размере 1154 рублей 38 копеек за 1 Гкал (без учета НДС) для группы потребителей "население" и в размере 1926 рублей 80 копеек за 1 Гкал без учета НДС для прочих потребителей.

Учреждение, посчитав, что у него образовались убытки в виде межтарифной разницы, обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области с требованием об их возмещении.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (части 2 и 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - Постановление N 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные тарифы не оспорены Учреждением в порядке, установленном в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны недействующими и не отменены.

Следовательно, у судов не имелось законных оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество потребленной жилыми многоквартирными домами тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должно определяться исходя из установленных для граждан нормативов потребления, является правомерным и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, теплоснабжение которых осуществлялось истцом.

Учреждение определило количество потребленной жилыми многоквартирными домами тепловой энергии исходя из максимальных тепловых нагрузок и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом, представленный Учреждением расчет убытков является неверным.

Вместе с тем данное обстоятельство, если имеется возможность установить количество потребленной жилыми многоквартирными домами тепловой энергии в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может являться достаточным основанием для отказа Учреждению во взыскании убытков в случае признания Постановления N 239т/2 несоответствующим закону.

Довод Учреждения о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление апелляционного суда от 16.03.2012 состоялось после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 14489/11, судом округа не принимается в силу следующего.

Постановление от 16.03.2012 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам постановлением от 21.06.2012, которое Учреждение не оспорило. Предметом кассационного обжалования постановление от 21.06.2012 не является. Суд округа счел необходимым отметить, что в силу пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Постановление N 14489/11 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, то есть после принятия апелляционной инстанцией постановления от 16.03.2012.

Аргумент Учреждения о том, что судами исследовалось Постановление N 239т/2 на предмет соответствия действующему законодательству, противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А17-3133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская