Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-5779/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А17-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании с учетом новых обстоятельств апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-3133/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3703004741, ОГРН 1023701273122)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, заявитель, учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области, в лице Департамента финансов Ивановский области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 641 487 руб. 08 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2010 год от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из апелляционной жалобы, истец с принятым решением суда не согласен, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место противоправное бездействие, в виде не возмещения выпадающих доходов. Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" договором о предоставлении теплоснабжения N ТЭ-1 от 01.12.2009, истец в течение 2010 года оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных домов N 4, N 4а, N 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы.

Постановлением Региональной службы по тарифам (РСТ) Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей городского округа Кинешма" были установлены тарифы на 2010 год для ФГУ комбинат "Искатель" Росрезерва на производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Теплосетевая компания" в размере 1 926 руб. 80 коп за1 Гкал без учета НДС, а также установлен тариф для населения в размере 1 154 руб. 38 коп за 1 Гкал без учета НДС.

По расчетам истца, выпадающие доходы от межтарифной разницы за предоставленные услуги теплоснабжения за 2010 год составили 641 487 руб. 08 коп.

Истец письмом от 15.06.2011 N 632 обратился в Департамент ЖКХ с требованием о возмещении ему выпадающих доходов, от разницы между установленным тарифом на тепловую энергию и тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления жилищного фонда.

Невозмещение истцу межтарифной разницы послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом новых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей городского округа Кинешма" были установлены тарифы на 2010 год для истца на производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Теплосетевая компания" и тариф для населения в размере 1 154 руб. 38 коп за 1 Гкал без учета НДС.

Как следует из материалов дела, истец в указанный исковой период в соответствии с заключенным договором о предоставлении теплоснабжения N ТЭ-1 от 01.12.2009, оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных домов N 4, N 4а, N 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы по тарифам для населения, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2.

По мнению истца, осуществляя теплоснабжение многоквартирных жилых домов по тарифам, установленным для населения, истец понес убытки в указанном размере, в связи с чем, публично-правовое образование, орган которого утвердил данные тарифы, обязано возместить истцу данную сумму.

Вместе с тем, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Однако, указывая на обязанность ответчика по возмещению убытков, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объема субсидий с учетом установленных РСТ тарифов ниже экономически обоснованных, истцом не учтено, что утвержденные Постановлением РСТ Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 тарифы, а также само постановление РСТ Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 не были заинтересованными лицами в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу А26-5295/2010.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате применения тарифа для населения, истец должен доказать сам размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, пояснений к апелляционной жалобе (т.3 л.д.53-55), количество поставленной населению тепловой энергии (размер причиненных убытков) рассчитано истцом исходя из условий договора о предоставлении теплоснабжения N ТЭ-1 от 01.12.2009 (по максимальным тепловым нагрузкам), в том числе по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).

Между тем, согласно пункту 1.2 данной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, поскольку разработана для определения планируемого объёма тепловой энергии в целях расчёта тарифа для теплоснабжающих организаций.

Данный порядок расчета не может применяться для определения фактического количества тепловой энергии поставленной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, и соответственно, для дальнейшего расчета размера фактической суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Наличие в 2010 году в многоквартирных домах N 4, N 4а, N 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы в границах балансовой принадлежности общедомовых приборов учета тепловой энергии материалами дела не подтверждено, факт их отсутствия сторонами не оспаривается.

Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным методом (с применением примерного количества потребленной тепловой энергии по максимальным тепловым нагрузкам), без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит названным нормам, а также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, представленный истцом расчет не может достоверно подтверждать количество поставленной тепловой энергии и, соответственно, действительный размер убытков истца, возникших вследствие оказания услуг по теплоснабжению в соответствии с требованиями законодательства.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии рассчитанного исходя из подлежащего применению метода при отсутствии приборов учета, а также реальный размер причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отсутствие доказательств размера причиненных убытков, а также доказательств недействительности (незаконности) утвержденного для населения тарифа, оснований для удовлетворения требований о взыскании 641 487 руб. 08 коп. убытков, в виде недополученных истцом доходов за 2010 год от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать, что отсутствие порядка предоставления субсидий государственным учреждениям, при доказанном размере убытков и обязанности публично-правового образования к их возмещению, не может являться самостоятельным основанием для отказа в их возмещении истцу, как теплоснабжающей организации, на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-3133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова