Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 02АП-186/12

г. Киров

16 марта 2012 г.

Дело N А17-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-3133/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3703004741, ОГРН 1023701273122)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - истец, заявитель, учреждение), с учетом уточнения требований в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области, в лице Департамента финансов Ивановский области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 641 487 руб. 08 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2010 год от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - третье лицо, Департамент ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место противоправное бездействие, в виде не возмещения выпадающих доходов. Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" договором о предоставлении теплоснабжения N ТЭ-1 от 01.12.2009, истец в течение 2010 года оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных домов N 4, N 4а, N 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей городского округа Кинешма" были установлены тарифы на 2010 год для ФГУ комбинат "Искатель" Росрезерва на производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Теплосетевая компания" в размере 1 926 руб. 80 коп за1 Гкал без учета НДС, а также установлен тариф для населения в размере 1 154 руб. 38 коп за 1 Гкал без учета НДС.

По расчетам истца, выпадающие доходы от межтарифной разницы за предоставленные услуги теплоснабжения за 2010 год составили 641 487 руб. 08 коп.

Пунктом 3 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов теплоснабжающих организаций от разницы между установленными тарифом на тепловую энергию и тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления жилищного фонда, возмещается за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

Истец письмом от 15.06.2011 N 632 обратился в Департамент ЖКХ с требованием о возмещении ему выпадающих доходов, от разницы между установленным тарифом на тепловую энергию и тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления жилищного фонда.

Департамент ЖКХ в письме от 30.06.2011 N 03-44/556-11 со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 08.12.2010 N 448-п указал, что произвести перечисление субсидий ФГКУ комбинат "Искатель" Росрезерва, финансируемого из федерального бюджета и являющегося государственным учреждением, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей городского округа Кинешма" были установлены тарифы на 2010 год для истца на производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Теплосетевая компания" и тариф для населения в размере 1 154 руб. 38 коп за 1 Гкал без учета НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец в указанный исковой период в соответствии с заключенным договором о предоставлении теплоснабжения N ТЭ-1 от 01.12.2009, оказывал услуги теплоснабжения многоквартирных домов N 4, N 4а, N 6 по улице Ивана Виноградова города Кинешмы по тарифам для населения, установленным Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу требований действующего законодательства, а также в соответствии Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 23.11.2009 N 239-т/2 при утверждении для населения льготного тарифа обязанность возмещения межтарифной разницы возложена на бюджет Ивановской области.

В результате разницы между тарифами у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, которые не возмещены истцу в полном объеме. Не возмещение ответчиком истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием, повлекшим причинение вреда юридическому лицу.

Размер, наличие выпадающих доходов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание бездействие ответчика по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, апелляционный суд исходит из доказанности наличия ответственности субъекта Российской Федерации - Ивановской области по заявленным исковым требованиям.

Отсутствие порядка предоставления субсидий государственным учреждениям в рассматриваемом случае, при доказанном размере убытков, не может является основанием для отказа в их возмещении истцу, как теплоснабжающей организации, на общих основаниях. Кроме того, порядок компенсации разницы в тарифах (за счет средств областного бюджета) был указан в самом постановлении об утверждении данных тарифов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу N А17-3133/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет средств казны Ивановской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искатель" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу 641 487 руб. 08 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина