Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5476/12 по делу N А43-101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Фадеевой Е.А., доверенность от 22.11.2012 N 02-32/897, от ответчика: Зайцевой А.А., доверенность от 30.12.2011 N МС1-40084,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-101/2012 по иску Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о взыскании 52 822 рублей 85 копеек и установил:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС, Управление) о взыскании 52 822 рублей 85 копеек убытков, возникших при выплате Гриценко Н.М. с 01.04.2009 по 28.02.2010 пенсии в размере 48 822 рублей 82 копеек и социального пособия на погребение в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Фонда, основным документом, необходимым для назначения пенсии, является паспорт гражданина Российской Федерации. Неправомерная выдача сотрудником УФМС паспорта гражданина Российской Федерации Гриценко Н.М. является единственной причиной необоснованного назначения и выплаты пенсии указанному лицу как гражданину Российской Федерации. На дату рассмотрения документов для назначения пенсии у Фонда не было оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у Гриценко Н.М. гражданства Российской Федерации

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. УФМС письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гриценко Н.М. 06.10.2009 обратилась в Фонд с заявлением о назначении пенсии по старости как лицо, прибывшее на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, и представила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 03.10.2009 УФМС в Варнавинском районе, с отметкой о регистрации по месту жительства в Нижегородской области, Варнавинском районе, поселке Мирный, с 24.08.1989.

По результатам рассмотрения указанного заявления Фонд назначил Гриценко Н.М. пенсию и с учетом письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 N 1-369-18 выплатил пенсию с 01.04.2009 по 01.02.2010 в сумме 48 822 рублей 82 копеек, а также социальное пособие на погребение в сумме 4000 рублей.

УФМС в письме от 04.05.2011 N МС1/11802 сообщило, что Гриценко Н.М. гражданином Российской Федерации не является.

Фонд посчитал, что пенсия по старости и социальное пособие на погребение выплачены Гриценко Н.М. необоснованно в результате неправомерных действий УФМС в Варнавинском районе, и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления убытков в размере 52 822 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями УФМС, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб, урегулированы процедуры обращения за установлением пенсии, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, определен порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую.

Согласно пункту 12 названных правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суды установили, что согласно постановлению следователя Ветлужского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 должностное лицо УФМС в Варнавинском районе выдало паспорт гражданина Российской Федерации Гриценко Н.М. незаконно. Гриценко Н.М. является гражданином Республики Узбекистан.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления Гриценко Н.М. в Фонде имелось пенсионное дело Гриценко Н.М., переданное Ферганским городским отделом социального обеспечения, и трудовая книжка Гриценко Н.С., из которых усматривается, что с 16.10.1970 по 01.03.1999 данное лицо осуществляло трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан.

При этом в представленном Гриценко Н.М. паспорте гражданина Российской Федерации имеется отметка о регистрации по месту жительства в Нижегородской области с 24.08.1989.

Фонд при принятии решения о назначении пенсии Гриценко Н.М. не учел противоречия, содержащиеся в указанных документах, запрос на основании пункта 12 названных правил в УФМС своевременно не направил.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Фонд не представил безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными (незаконными) действиями УФМС в Варнавинском районе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А43-101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов