Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5770/12 по делу N А82-2092/2012

г. Нижний Новгород

04 декабря 2012 г.

Дело N А82-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Корытова С.О. (доверенность от 07.02.2011), от ответчика: Уткиной Е.Е. (доверенность от 28.05.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СВРХ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А82-2092/2012

по иску закрытого акционерного общества "СВРХ"

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

о демонтаже металлической лестницы

и установил:

закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") об обязании демонтировать наружную металлическую лестницу, установленную ответчиком на восточной стене здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установка лестницы нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "СВРХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не привлек к участию в деле ООО "Альфа-2", одного из собственников здания, а также правообладателей земельного участка, на котором размещена металлическая лестница, хотя принятым судебным актом нарушены их права.

Суд не применил подлежавшие применению статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кадастровые паспорта от 01.12.2009 первого и второго этажа здания доказывают, что на момент заключения договора купли-продажи помещений от 16.12.2009 между ЗАО "СВРХ" и ОАО "Мегафон" отсутствовала лестница, прикрепленная к стене фасада здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мегафон" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СВРХ", ОАО "Мегафон" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2") являются собственниками отдельных помещений, находящихся в здании по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

ОАО "Мегафон" без согласия других сособственников общего имущества (в том числе ЗАО "СВРХ") установило лестницу, которая прикреплена к фасаду здания.

ЗАО "СВРХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что установка лестницы без согласия истца нарушает права последнего на общее имущество здания, в частности на несущие его конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 названного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что спорная лестница являлась конструктивной частью здания, как минимум с 2005 года, и ответчик лишь заменил лестницу старой конструкции новой. Кроме того, суд отметил, что лестница является вторым эвакуационным выходом людей со второго этажа здания, что требуется правилами пожарной безопасности и подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы от 14.05.2012 N 45, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Союз".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов ЗАО "СВРХ" и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Альфа-2", одного из собственников здания, а также правообладателей земельного участка, на котором размещена металлическая лестница, является несостоятельным.

Другие доводы заявителя отклоняется окружным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А82-2092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын