Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-4922/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А82-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2011 N 7, и Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 N 1,

ответчика - Уткиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СВРХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-2092/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "СВРХ" (ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135)

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

о демонтаже металлической лестницы,

установил:

закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО ""Мегафон", Ответчик) в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" об обязании Ответчика демонтировать наружную металлическую лестницу (далее - Лестница), установленную Ответчиком на восточной стене здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 (далее - Здание).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СВРХ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить иск ЗАО "СВРХ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик в отсутствие надлежащего разрешения и согласия Истца, являющегося сособственником общего имущества Здания (далее - Общее имущество), установил Лестницу, прикрепленную к фасаду Здания.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СВРХ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "СВРХ" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ОАО "Мегафон" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, что ЗАО "СВРХ", ОАО "Мегафон" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2") являются собственниками находящихся в Здании отдельных помещений, в связи с чем в силу статей 289 и 290 ГК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" названным лицам принадлежат соответствующие доли в праве общей собственности на Общее имущество, к которому относится, в частности, фасад Здания.

Ответчик без согласия других сособственников Общего имущества (в том числе ЗАО "СВРХ") установил Лестницу, которая прикреплена к фасаду Здания.

В силу пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, исходя из пояснений ОАО "Мегафон", подтвержденных представленными в материалы дела техническими паспортами и не опровергнутых ЗАО "СВРХ", Лестница являлась конструктивной частью Здания, как минимум, с 2005 года и Ответчик лишь заменил старую конструкцию Лестницы на новую.

Кроме того, Лестница является вторым эвакуационным выходом людей со второго этажа Здания, что требуется правилами пожарной безопасности и подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы от 14.05.2012 N 45, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Союз", которое согласно свидетельству от 14.03.2011 N П-150-Б-303 является специализированной организацией, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), и которому выдана лицензия от 25.09.2007 N 1/11601 на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Выводы названного заключения Истцом не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим отсутствие согласия других сособственников Общего имущества на установку Лестницы не может исключать необходимость выполнения императивных норм права.

Таким образом, исковые требования ЗАО "СВРХ" не могут быть удовлетворены.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "СВРХ" исковых требований не имеется вследствие отсутствия нарушений Ответчиком прав и интересов Истца, как одного из сособственников Общего имущества, права и интересы ООО "Альфа-2", как другого сособственника Общего имущества, также не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем не имеется оснований считать, что принятое судом первой инстанции по данному делу решение касается прав и обязанностей ООО "Альфа-2", вследствие чего отсутствуют и основания для привлечения ООО "Альфа-2" к участию в настоящем деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отличие от других элементов Здания (например, кровли Здания, конструктивная целостность и устойчивость которой имеет значение для всех собственников находящихся в Здании помещений, в связи с чем касается прав и интересов всех этих собственников) Лестница (при этом установленная на стене Здания, которая является стеной помещений, принадлежащих только одному Ответчику, что подтверждено участвующими в деле лицами) не затрагивает другие конструктивные элементы Здания, а также не влияет на их целостность, устойчивость и иные характеристики таких элементов Здания.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ЗАО "СВРХ" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу N А82-2092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак