Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5768/12 по делу N А79-5039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Урлековым В.Н., Александровой О.Ю., по делу N А79-5039/2012 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике о защите деловой репутации и установил:

Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании сведений, опубликованных на сайте ответчика, порочащими деловую репутацию истца и о понуждении ответчика опубликовать в том же разделе сайта ответ в предложенном им варианте: "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определением от 16.05.2011 отменила решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2011 и вынесла новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Наталии Вениаминовны к учредителю газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" - Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией установлено, "что из материалов дела и статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, наличия факта злоупотребления средством массовой информации свободой слова и правом на распространение информации, не усматривается. В основу статьи положены факты, изложенные в поступивших в редакцию светокопиях документов, которые имеют общественный интерес. При этом в оспариваемом эпизоде Никитина Н.В. фигурировала не в качестве физического лица, а в качестве должностного лица органа государственной власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, в оспариваемых Никитиной Н.В. сведениях не содержатся утверждения о совершении ею противоправных действий, то есть не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене".

Требования основаны на пунктах 1, 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) и мотивированы тем, что сведения в том виде, в каком были они опубликованы в разделе "Новости" на сайте Управления, с учетом вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2011 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию всероссийской общественной газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" (далее - Газета).

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, отказал в удовлетворении иска, при этом сделал вывод о том, что распространенная информация, опубликованная в разделе "Новости" на сайте Управления, соответствует действительности, поскольку воспроизводит сведения из решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011, которые на момент публикации соответствовали действительности. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, упомянутые в названном судебном акте, являлись объектом оценки органами судебной власти при осуществлении своих полномочий, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неприменением подлежащих применению норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно счел, что истец не представил доказательств несоответствия распространенных сведений действительности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд необоснованно посчитал, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца; при цитировании решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011 ответчик исказил его текст в сторону обвинения Газеты в нарушении действующего законодательства. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент размещения информации, решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011 было опубликовано на интернет-портале государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (www.sudrf.ru), не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Закона о СМИ, в силу которых Фонду предоставлено право на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации (в частности, разделе "Новости" на сайте Управления).

Податель жалобы полагает, что решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011 не вступило в законную силу и не могло быть принято в качестве доказательства, следовательно, для суда, по правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось обязательным для применения по данному делу вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N 2-149/11, которым было отменено решение. Кроме того, суды не вправе были давать иную оценку событиям и фактам, установленным в указанном определении.

Вывод суда о территориальной принадлежности Газеты к городу Чебоксары ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку она издается в других субъектах Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства Фонда и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10:00 30.11.2012 и до 10:00 06.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, окружной суд посчитал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.03.2011 на официальном сайте Управления в разделе "Новости" в сети Интернет по адресу http://21.rsoc.ru/news21781.htm опубликована информация следующего содержания: "Ленинский районный суд г. Чебоксары удовлетворил исковое заявление государственного служащего Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В сентябре 2010 года в чебоксарской газете "МИР - Мнения. Информация. Размышления" была опубликована статья под названием "Билайн взращивает коррупцию в Чувашии?", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.

Государственный инспектор обратилась с иском к редакции газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" в Ленинский районный суд г. Чебоксары о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Иск был обоснован тем, что в статье содержались не проверенные, не соответствующие действительности сведения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2011 года исковое заявление государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии было удовлетворено. Суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации и выплатить государственному служащему 5 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N 2-149/11 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2011 отменено, в связи с чем Газета направила в адрес Управления письмо от 13.12.2011 N 159, в котором просила на основании пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовать сведения об отмене решения и указать выводы суда, сделанные в определении.

Управление в письме от 10.01.2012 N 00002-01/21 отказало Газете в размещении указанных сведений, сославшись на то, что информация об отмене решения не является обязательной для размещения на официальном сайте ответчика.

Посчитав изложенную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а отказ ответчика в публикации ответа на размещенную информацию незаконным, Фонд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил, что на официальном сайте Управления в разделе "Новости" 05.03.2011 размещена информация, заимствованная из решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011, опубликованного на интернет-портале государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (www.sudrf.ru).

Руководствуясь указанными нормами материального права, оценив решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011 и спорную информацию, размещенную на официальном сайте Управления, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная информация заимствована из решения суда, которое может быть обжаловано лишь в установленном законом порядке, а сведения, упомянутые в принятом решении, являются объектом оценки органами судебной власти при осуществлении своих полномочий и не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в этой части иска.

Довод подателя жалобы о том, что размещенная на сайте информация не является дословным воспроизведением первоисточника, отклоняется, так как спорные сведения не повлекли изменения смысловой нагрузки текста решения суда.

Вместе с тем суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рамках настоящего дела Фонд обратился в суд с двумя требованиями, одним из которых являлось требование о признании сведений несоответствующими действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а второе - о понуждении Управления опубликовать на своем официальном сайте ответ на распространенную информацию (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Закона о СМИ).

Пунктами 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации субъекта в случае, если распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Судом первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу исковое требование об обязании публикации ответа. В обжалуемых судебных актах каких-либо материально-правовых либо процессуально-правовых выводов суда по данному требованию истца не содержится.

Таким образом, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании опубликовать ответ, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть правомерность заявленных требований истца в отношении ответчика с учетом пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ, а также обоснованность возражений ответчика и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А79-5039/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании опубликовать ответ, кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" удовлетворить частично.

Направить дело в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А79-5039/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов