Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 01АП-3228/12

г. Владимир

19 июня 2013 г.

Дело N А79-5039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 по делу N А79-5039/2012, принятое судьёй Крыловым Д.В., по иску Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (ОГРН 1022100000911, ИНН 2128017393, г.Чебоксары) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (ОГРН 1042128012431, ИНН 2128055046, г.Чебоксары) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 02335).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее - Управление, ответчик) о признании сведений, опубликованных на сайте ответчика, порочащими деловую репутацию истца и о понуждении ответчика опубликовать в том же разделе сайта ответ в предложенном им варианте: "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определением от 16.05.2011 отменила решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2011 и вынесла новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Наталии Вениаминовны к учредителю газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" - Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией установлено, "что из материалов дела и статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, наличия факта злоупотребления средством массовой информации свободой слова и правом на распространение информации, не усматривается. В основу статьи положены факты, изложенные в поступивших в редакцию светокопиях документов, которые имеют общественный интерес. При этом в оспариваемом эпизоде Никитина Н.В. фигурировала не в качестве физического лица, а в качестве должностного лица органа государственной власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, в оспариваемых Никитиной Н.В. сведениях не содержатся утверждения о совершении ею противоправных действий, то есть не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, отказано в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распространенная информация, опубликованная в разделе "Новости" на сайте Управления, соответствует действительности, поскольку воспроизводит сведения из решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.03.2011. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, упомянутые в названном судебном акте, являлись объектом оценки органами судебной власти при осуществлении своих полномочий, поэтому не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А79-5039/2012 отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании опубликовать ответ. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, обязав ответчика опубликовать ответ: "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определением от 16.05.2011 отменила решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2011 и вынесла новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Наталии Вениаминовны к учредителю газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" - Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Судебной коллегией установлено, "что из материалов дела и статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, наличия факта злоупотребления средством массовой информации свободой слова и правом на распространение информации, не усматривается. В основу статьи положены факты, изложенные в поступивших в редакцию светокопиях документов, которые имеют общественный интерес. При этом в оспариваемом эпизоде Никитина Н.В. фигурировала не в качестве физического лица, а в качестве должностного лица органа государственной власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, в оспариваемых Никитиной Н.В. сведениях не содержатся утверждения о совершении ею противоправных действий, то есть не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Фонд не может быть признан надлежащим истцом в отношении заявленных требований. В силу статьи 18 Закона "О средствах массовой информации" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Также заявитель указал, что истцом не доказан порочащий характер размещенной информации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Никитина Н.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 на официальном сайте Управления в разделе "Новости" в сети Интернет по адресу http://21.rsoc.ru/news21781.htm опубликована информация следующего содержания: "Ленинский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковое заявление государственного служащего Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В сентябре 2010 года в Чебоксарской газете "МИР - Мнения. Информация. Размышления" была опубликована статья под названием "Билайн взращивает коррупцию в Чувашии?", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.

Государственный инспектор обратился с иском к редакции газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" в Ленинский районный суд г.Чебоксары о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Иск был обоснован тем, что в статье содержались не проверенные, не соответствующие действительности сведения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03.03.2011 исковое заявление государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии было удовлетворено. Суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации и выплатить государственному служащему 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N 2-149/11 решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03.03.2011 отменено, в связи с чем Газета направила в адрес Управления письмо от 13.12.2011 N 159, в котором просила на основании пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовать сведения об отмене решения.

Управление в письме от 10.01.2012 N 00002-01/21 отказало Газете в размещении указанных сведений, сославшись на то, что информация об отмене решения не является обязательной для размещения на официальном сайте ответчика.

Посчитав изложенную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а отказ ответчика в публикации ответа на размещенную информацию незаконным, Фонд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Пунктами 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации субъекта в случае, если распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на их опровержение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2001), суд первой инстанции пришёл к выводу, что информация, на момент обращения заявителя к ответчику с требованием об опубликовании ответа, на сайте ответчика отражала произошедшие события в одностороннем порядке, искажала реально произошедшие события, нарушала права и законные интересы заявителя как учредителя средства массовой информации, поскольку указывалось, что средство массовой информации распространяет не соответствующие действительности сведения. В связи с этим, суд правомерно указал, что истец в порядке статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" имеет право на ответ в разделе "Новости" на сайте Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике.

Довод Управления о том, что учредитель средства массовой информации не наделен правом на обращение с настоящим иском обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из смысла пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 следует, что в случае отсутствия у редакции средства массовой информации статуса юридического лица, учредитель данного средства массовой информации может быть стороной возникшего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения. Поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях Никитиной Н.В., отсутствовала необходимость ее участия в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2013 по делу N А79-5039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова