Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-3228/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А79-5039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Урлекова В.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012

по делу N А79-5039/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.

по иску Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (г. Чебоксары, ИНН 2128017393, ОГРН 1022100000911) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (г. Чебоксары, ИНН 2128055046, ОГРН 1042128012431)

о защите деловой репутации,

при участии представителей: от Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" - председателя правления Егорова В.А. на основании выписки из протокола общего собрания членов организации от 26.01.2012 N 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии - Пахмутовой А.В. на основании доверенности от 10.01.2012 N 0001-Д (сроком действия до 31.12.2012),

установил.

Чувашская республиканская общественная организации Фонд Правосудие обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии о защите деловой репутации.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чувашская республиканская общественная организация "Фонд Правосудие" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации".

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не возложил обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика, так как на истца возложена только обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела.

При этом заявитель считает, что на сайте были размещены порочащие его деловую репутацию сведения, изложенные в произвольной и порочащей форме.

Одновременно заявитель сослался на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N 2-149/11, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.05.2011. Данное определение вступило в законную силу с момента принятия, то есть 15.05.2011 и является обязательным для применения по данному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 на сайте Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике в разделе "Новости" в сети Интернет по адресу: http://21.rsoc.ru/news21781.htm опубликованы сведения следующего содержания: "Ленинский районный суд г. Чебоксары удовлетворил исковое заявление государственного служащего Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В сентябре 2010 года в чебоксарской газете "МИР - Мнения. Информация. Размышления" была опубликована статья под названием "Билайн взращивает коррупцию в Чувашии?", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии.

Государственный инспектор обратилась с иском к редакции газеты "МИР - Мнения. Информация. Размышления" в Ленинский районный суд

г. Чебоксары о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Иск был обоснован тем, что в статье содержались не проверенные, не соответствующие действительности сведения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2011 исковое заявление государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии было удовлетворено. Суд обязал редакцию газеты опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации и выплатить государственному служащему

5 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда".

16.05.2011 Верховный суд Чувашской Республики определением по делу N 2-149/11 отменил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2011.

В связи с этим истец письмом от 13.12.2011 N 159 обратился в адрес ответчика с просьбой опубликовать сведения об отмене решение и указать выводы суда из определения Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N 2-149/11.

Ответчик письмом от 10.01.2012 N 00002-01/21 отказал в публикации требуемых истцом сведений, указав, что информация об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2011 не является обязательной для размещения на официальном сайте Управления.

Отказ ответчика в размещении требуемой истцом информации послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из материалов дела следует, что размещенная на сайте ответчика в разделе "Новости" информация заимствована из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.03.2011.

Данное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары было опубликовано на интернет-портале государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (www.sudrf.ru), предназначенном для обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности судебной системы Российской Федерации.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Чебоксары является процессуальным документом, который может быть обжалован в установленном законом порядке, сведения, упомянутые в принятом решении не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, являются объектом оценки органами судебной власти при осуществлении своих полномочий, в связи с чем не могут быть оспорены (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указание на то, что статья опубликована в чебоксарской газете, не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку из выражения - "чебоксарской" нельзя сделать вывод о незаконности действий истца, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Следует также отметить, что в информации, размещенной на сайте ответчика, отсутствует упоминание об ООО "Фонд Правосудие".

Ссылка на определение Верховного суда Чувашской Республики, которым отменен вышеуказанный судебный акт, не является основанием для признания требований истца обоснованными. Отмена в последующем судебного акта не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку размещение информации о принятых судебных актах носит открытый характер в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" и Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным постановлением Президиума Совета Судей Российской Федерации от 27.01.2011 N 253. На момент размещения информации судебный акт районного суда отменен не был. Текст информации соответствует текстовому варианту судебного акта.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Определение Верховного суда Чувашской Республики от 05.03.2011, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары, свидетельствует о реализации истцом своего права на обжалование судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 по делу N А79-5039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.Н. Урлеков О.Ю. Александрова