Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5228/12 по делу N А29-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-2466/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА" к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" о взыскании задолженности и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТА" (далее - ООО "ВЕКТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК") о взыскании 27 414 717 рублей 68 копеек задолженности и 3 330 192 рублей 36 копеек процентов (пеней).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЖФК" в пользу ООО "ВЕКТА" взыскано 27 414 717 рублей 68 копеек задолженности и 2 494 739 рублей 34 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ЖФК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и оставить иск ООО "ВЕКТА" без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 41, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный в договоре от 01.01.2009 N ФС-55/2009 претензионный порядок урегулирования спора. Товарные накладные, выставленные за оказание услуг по разгрузке, не подтверждают поставку сырья ответчику, поэтому не имеют отношения к предмету иска. ООО "ВЕКТА" не подтвердило наличие права собственности на сырье, поставленное по восьми товарным накладным, в которых грузоотправителем указано иное лицо. Суды не учли произведенную ЗАО "ЖФК" оплату в размере 1 690 000 рублей и не указали, по каким накладным у ответчика возникла задолженность. ООО "ВЕКТА" не представило доказательств получения ЗАО "ЖФК" спорных товаров; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки от 01.08.2009 N ФС-66/2009. Истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Обжалуемое решение основано на неверном расчете процентов, начисление которых предусмотрено соглашением от 11.08.2009.

ЗАО "ЖФК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ВЕКТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕКТА" (поставщик) и ЗАО "ЖФК" (покупатель) заключили договоры от 01.01.2009 N ФС-55/2009 и от 01.08.2009 N ФС-66/2009, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать фанерное сырье березовое на условиях договоров (пункт 1.1).

В пунктах 1.5 и 1.6 договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается заключенным на следующий календарный год и далее при аналогичном условии подлежит пролонгации на каждый последующий год.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству считаются выполненными с момента подписания передаточных документов (акта приема-передачи, товарной накладной и т.д.) представителями поставщика и покупателя без замечаний (пункт 3.7 договоров).

Из пункта 4.3 договоров следует, что если иное не оговорено в договоре, покупатель оплачивает поставляемое сырье в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки сырья или повторной приемки, если таковая проводилась согласно договору, при условии представления поставщиком счета-фактуры и отгрузочных документов.

В пункте 5.6 договоров предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из данных договоров, стороны разрешают путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В ходе исполнения договоров у ЗАО "ЖФК" образовалась задолженность перед ООО "ВЕКТА" за поставленное сырье.

Стороны подписали соглашение от 11.08.2010, в котором подтвердили, что покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате сырья в сумме 27 975 765 рублей 91 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость) по договорам поставки от 01.01.2009 N 55/2009 и от 01.08.2009 N ФС-66/2009.

Согласно пункту 2 соглашения поставщик предоставил покупателю отсрочку уплаты долга в размере 27 975 765 рублей 91 копейки на срок до 30.04.2011.

На сумму долга ежемесячно начисляются проценты в размере 12 процентов годовых, исходя из суммы долга, зафиксированной на первое число каждого календарного месяца. Периоды начисления и срок уплаты процентов согласованы сторонами в графике, приведенном в данном соглашении (пункт 4 соглашения).

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов по соглашению с учетом установленного в соглашении периода начисления процентов по апрель 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что факт поставки истцом сырья подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ЗАО "ЖФК" без возражений и скрепленными печатью ответчика.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено, в том числе, соглашением от 11.08.2010.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшей сумме, чем определено сторонами в соглашении, ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его обоснованным в сумме 2 494 739 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ВЕКТА".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами с указанием на то, что порядок предъявления и рассмотрения претензий сторонами в договоре не согласован. При этом в порядке досудебного урегулирования спора стороны заключили соглашение от 11.08.2010; кроме того, истец направил ответчику претензию от 01.02.2011.

Первоначально ООО "ВЕКТА" заявило требование о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2009 N ФС-55/2009 в размере 31 578 348 рублей 10 копеек и неустойки, предусмотренной соглашением, в размере 6 650 596 рублей 96 копеек. В последующем истец уточнил требование и просил взыскать задолженность в размере 27 414 717 рублей 68 копеек и определенную соглашением неустойку в размере 3 330 192 рублей 36 копеек.

Таким образом, довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска обоснованно признан судами несостоятельным.

Ссылка ЗАО "ЖФК" на неверный расчет процентов отклоняется судом округа, поскольку порядок начисления процентов в расчете, представленном ООО "ВЕКТА" (том 10, листы дела 120, 121), не противоречит условиям соглашения от 11.08.2010.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ООО "ВЕКТА" о несогласии с вынесенными судебными актами, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не подлежат рассмотрению, так как заявлены не в порядке, определенном статьями 273, 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "ЖФК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А29-2466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов