Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-9989/13 по делу N А29-2466/2011

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А29-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-2466/2011

по заявлению о разъяснения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТА"

(ИНН: 6731044678, ОГРН: 1036758332368)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат"

(ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456)

о взыскании денежной суммы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТА" (далее - ООО "ВЕКТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК") о взыскании 27 414 717 рублей 68 копеек задолженности и 3 330 192 рублей 36 копеек процентов (пеней).

Решением от 23.04.2012 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012) удовлетворено заявленное требование в части взыскания с ЗАО "ЖФК" в пользу ООО "ВЕКТА" 27 414 717 рублей 68 копеек задолженности и 2 494 739 рублей 34 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ЖФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения от 23.04.2012.

Определением от 01.02.2013 суд отказал в разъяснении судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил определение суда без изменения

ЗАО "ЖФК" не согласилось с принятыми судебными актами об отказе в разъяснении судебного акта и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства дела и изменил мотивы принятия решения от 23.04.2012. Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды изменили содержание решения, что привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО "ЖФК" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВЕКТА" по делу N А56-52791/2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 25.07.2013.

ООО "ВЕКТА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2013.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2013 рассмотрение дела было отложено до 11.09.2013.

На основании распоряжения от 11.09.2013 произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ЖФК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения от 23.04.2012, а именно: учитывало ли ООО "ВЕКТА" платежные поручения от 10.03.2010 N 384 и N 385, от 23.04.2010 N 281, от 12.05.2010 N 191, от 10.06.2010 N 290 при расчете суммы иска, уменьшило ли требования на сумму указанных платежных поручений по отношению к задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора от 01.01.2009 N ФС-55/2009; действительно ли ООО "ВЕКТА" не уменьшило сумму исковых требований на сумму платежных поручений от 12.08.2010 N 76, от 18.08.2010 N 660, от 18.08.2010 N 667, от 04.02.2011 N 298, от 10.02.2011 N 82, от 11.02.2011 N 115, от 17.02.2011, от 17.02.2011 N 364, от 25.02.2011 N 588, от 03.05.2011 N 429, от 10.05.2011 N 586, от 14.07.2011 N 779 согласно ходатайству об уточнении исковых требований?

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при обращении в Арбитражный суд Республики Коми ООО "ВЕКТА" заявило требование о взыскании с ЗАО "ЖФК" 31 578 348 рублей 10 копеек основного долга по договору от 01.01.2009 N ФС-55/2009 и 6 650 596 рублей 96 копеек неустойки, предусмотренной соглашением сторон. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 27 414 717 рублей 68 копеек задолженности и 3 330 192 рубля 36 копеек неустойки, определенной соглашением от 11.08.2010.

В решении суда первой инстанции отражено, что в соглашении от 11.08.2010 стороны подтвердили задолженность покупателя перед поставщиком по оплате сырья в общей сумме 27 975 765 рублей 91 копейки по договорам поставки от 01.01.2009 N 55/2009 и от 01.08.2009 N ФС-66/2009 (с учетом НДС).

На основании заявления ООО "ВЕКТА" об уточнении исковых требований и контррасчета ЗАО "ЖФК" при расчетах была учтена произведенная ответчиком оплата сырья на сумму 561 048 рублей 23 копейки по платежным поручениям от 12.08.2010 N 76, от 18.08.2010 N 660 и от 18.08.2010 N 667, в связи с чем предъявленная ко взысканию задолженность по оплате основного долга составила 27 414 717 рублей 68 копеек (27 975 765 рублей 91 копейка минус 561 048 рублей 23 копейки).

Решением от 23.04.2012 суд взыскал с ЗАО "ЖФК" в пользу ООО "ВЕКТА" сумму основного долга, а также 2 494 739 рублей 34 копейки процентов.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истец не учел оплату в размере 1 388 824 рублей 31 копейки, произведенную ЗАО "ЖФК" в период с 10.03.2010 по 12.08.2010, поскольку установил, что перечисления сделаны до подписания соглашения от 11.08.2010 и к нему не относятся.

Таким образом, суды установили, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 не содержит неясностей и исключает его двоякое толкование, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти доводы не свидетельствуют о неправомерности определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта. Определение суда, в том числе его мотивировочная часть, не нарушает прав и законных интересов сторон, не изменяет содержание и не может повлиять на обстоятельства, установленные решением суда, принятым при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А29-2466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов