Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1852/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А29-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Скрипкина А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-2466/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векта"

(ИНН: 6731044678,,ОГРН: 1036758332368)

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970,ОГРН: 1021101053456),

о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - ООО "Векта", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ФС-55/2009 в размере 31578348,10 руб., процентов в размере 6650596,96 руб., начисленных в соответствии с соглашением от 11.08.2010, а также расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела N А29-2466/2011 Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Истца о взыскании платы за предоставленный коммерческий кредит по ставке 12% по соглашению от 11.08.2010 (за период с 01.08.2010 по 31.04.2011).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного выше ходатайства Ответчику отказал, о чем вынес определение от 06.03.2012.

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.03.2012 отменить и удовлетворить его ходатайство о выделении требований Истца о взыскании платы за предоставленный коммерческий кредит по ставке 12% в отдельное производство.

По мнению заявителя жалобы, определение от 06.03.2012 является немотивированным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что уточнив исковые требования, ООО "Векта" фактически изменило предмет и основания иска (Истец после уточнения иска просил взыскать задолженность по соглашению от 11.08.2010, а также задолженность по договору от 01.01.2009 N ФС-55/2009 и по договору N ФС-66/2009 от 01.08.2009), поэтому суду первой инстанции следовало рассматривать спор по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик настаивает, что в первоначальных требованиях Истец объединил два самостоятельных требования (взыскание задолженности по договору и взыскание процентов по соглашению). Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что соглашение от 11.08.2010 относится к договору N ФС-55/2009 и к договору N ФС-66/2009, поэтому взыскание платы за пользование кредитом в размере 12% невозможно без исследования договора N ФС-66/2009.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором он пояснил свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Истец заявил к Ответчику требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ФС-55/2009 в размере 31578348,10 руб., процентов в размере 6650596,96 руб., начисленных в соответствии с соглашением от 11.08.2010, а также расходов по госпошлине.

По ходатайству Ответчика производство по делу N А29-2466/2011 было приостановлено в связи с его обращением в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поставки от 01.01.2009 N ФС-55/2009 недействительным. О приостановлении производства по делу N А29-2466/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34167/2011 судом первой инстанции было вынесено определение от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-34167/2011 в удовлетворении заявленных требований Ответчику было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по ходатайству Истца производство по делу N А29-2466/2011 было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 производство по делу N А29-2466/2011 приостанавливалось в связи с принятием к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-34167/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-34167/2011 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 производство по делу N А29-2466/2011 возобновлено, рассмотрение дела назначено 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 рассмотрение дела отложено 28.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность в размере 27975765,91 руб., пени в размере 2793953,86 руб. и расходы по госпошлине 200000 руб.

Исходя из сложившихся при рассмотрении заявленных Истцом требований, приняв во внимание, что требование о взыскании пени, начисленной по ставке 12% по соглашению от 11.08.2010 было заявлено Истцом еще в апреле 2011 при обращении с иском, притом, что указанное требование было принято Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению одновременно с требованием о взыскании задолженности (определение от 14.04.2011), суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства Ответчика о выделении в отдельное производство требований Истца о взыскании платы за предоставленный коммерческий кредит по ставке 12% по соглашению от 11.08.2010 (за период с 01.08.2010 по 31.04.2011). В данном случае судом первой инстанции обоснованно было учтено, что требования основаны на положениях одного и того же договора и на соглашении от 11.08.2010. Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено, что ходатайство о выделении части требований Истца в отдельное производство было заявлено Ответчиком спустя 10 месяцев после принятия иска к производству, что может привести к затягиванию рассмотрения иска.

Суд апелляционной принимает во внимание, что доводы, приведенные Ответчиком в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований Истца в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-2466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова