Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5607/12 по делу N А43-7553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Клочковой А.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-7553/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" о взыскании 232 300 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север-Континент-Транс", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РемТехСтрой" (далее - ООО "Компания "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" (далее - ООО "Континент Транс-НН", ответчик) о взыскании 232 300 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Север-Континент-Транс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Континент Транс-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что на основании заключения экспертизы невозможно установить степень повреждения груза и соответствие объема выполненных ремонтных работ фактическим повреждениям груза. Акт приемки груза с претензиями от 23.09.2011 не может служить допустимым доказательством размера причиненных убытков, так как содержит лишь перечень поврежденных частей груза; имеющаяся в материалах дела сводная смета на восстановительный ремонт груза составлена истцом в одностороннем порядке.

Представитель ООО "Континент Транс-НН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.06.2011 ООО "Компания "РТС" (клиент) и ООО "Континент Транс-НН" (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N КТНН-007, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц на условиях договора.

В силу пункта 2.2.4 договора при приемке груза к перевозке представители экспедитора обязаны проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам, целостность упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки.

По пункту 4.7.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании заявки истца от 19.09.2011 N Р01661/З ООО "Континент Транс-НН" обязалось оказать услуги по перевозке груза (оборудования - стрелы ЭКГ-5А) автомобильным транспортом марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н843СХ11, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АК546811, по маршруту город Нижний Новгород - город Навашино, под управлением водителя Кукина С.Н. Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 16 грузоотправителем перевозчику был передан следующий груз: стрела ЭКГ-5А в сборе 1080.05.100; брус 150*200*6 м; брус 100*200*6 м; гвозди 150 мл; гвозди 200 мл; проволока, о чем свидетельствует подпись водителя Кукина С.Н. в акте о принятии груза к перевозке.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011, постановлению по делу об административном правонарушении N 52 ММ 203992, протоколу об административном правонарушении N 52 МА 383647 19.09.2009 в 19 часов 30 минут на трассе "Южный обход" города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие - падение груза (стрелы ЭКГ-5А), виновным в котором был признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н843СХ11, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АК546811, Кукин С.Н.; который во время движения не проконтролировал крепление груза.

По прибытии автомобиля на место разгрузки 23.10.2011 комиссия в составе директора ООО "Континент Транс-НН", директора по развитию ООО "Компания "РТС", директора ООО ТК "Север-Континент-Транс" составила акт приемки груза с претензиями, в котором зафиксировала повреждения оборудования.

Полагая, что ущерб, причиненный при перевозке груза, должен быть возмещен ООО "Континент Транс-НН", клиент направил экспедитору претензию с требованием возместить 232 300 рублей, уплаченных по договору на выполнение работ по восстановительному ремонту.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками, а также размера ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.09.2011 N Р01661/З, товарно-транспортную накладную от 19.09.2011 N 16, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011, постановление по делу об административном правонарушении N 52 ММ 203992, протокол об административном правонарушении N 52МА 383647, акт приемки груза с претензиями, заключение экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" от 24.04.2012 N 0107, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора - ООО "Континент Транс-НН", и взыскали с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя о неподтвержденности степени повреждения груза опровергается экспертным заключением от 24.04.2012 N 0107, в котором установлено, что сумма, на которую понизилась фактическая стоимость груза в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт в соответствии с договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем Алимовым А.А. и ООО "Компания "РТС", составляет 232 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Компания "РТС" и взыскал с ответчика спорную сумму ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А43-7553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов