Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 01АП-4954/12

г. Владимир

05 октября 2012 г.

Дело N А43-7553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Транс - НН", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 по делу N А43-7553/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1105259005367, ИНН 5259091244), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085263002516, ИНН 5263067029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Север-Континент-Транс", г.Ухта Республики Коми (ОГРН 1101102001330, ИНН 1102065672), о взыскании 232 300 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клочкова А.В. по доверенности от 24.07.2012 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее - истец, ООО Компания "РемТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" (далее - ответчик, ООО "Континент Транс-НН") о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 232 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Север-Континент-Транс" (далее - ООО ТК "Север-Континент-Транс").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью определения суммы, на которую понизилась фактическая стоимость груза Стрела ЭКГ-5А в результате дорожно-транспортного происшествия. После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Континент Транс-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что ввиду отсутствия в товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 16, протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 N 52 МА 383647, акте приемки груза с претензиями от 23.09.2011 указания на ответчика, как перевозчика груза, вина ООО "Континент Транс-НН" является не доказанной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу ответчиком каких-либо экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

По утверждению ответчика, ООО "Континент Транс-НН" не принимало спорный груз и не осуществляло его перевозку. Фактически ответчик по просьбе истца выступил посредником между истцом и третьим лицом, обеспечив доставку груза после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был поименован в акте приемки груза с претензиями.

Оспаривая предъявленный ко взысканию размер убытков, заявитель жалобы отметил, что акт приемки груза с претензиями не может являться допустимым доказательством размера причиненных убытков. Кроме того, сводная смета на восстановительный ремонт Стрелы ЭКГ-5А составлены и согласована истцом в одностороннем порядке. Копия сметы перевозчику не направлялась, для составления сметы не вызывался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ООО "Компания "РемТехСтрой" (клиент) и ООО "Континент Транс-НН" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N КТНН-007, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется экспедитором по заявкам клиента. Заявка должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, в том числе: вид груза, его вес, объем, а также адрес погрузки, дату и время погрузки, способ погрузки, наименование грузополучателя, адрес разгрузки, дату и время доставки груза, размер оплаты услуг экспедитора. Заявка оформляется клиентом в письменной форме. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки истца от 19.09.2011 N Р01661/З ООО "Континент Транс-НН" обязалось оказать услуги по перевозке груза (оборудование - Стрела ЭКГ-5А) автомобильным транспортом марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н843СХ11, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АК546811, по маршруту г.Нижний Новгород- г.Навашино, под управлением водителя Кукина С.Н., стоимость которых составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 16 грузоотправителем перевозчику был передан следующий груз: стрела ЭКГ-5А в сборе 1080.05.100, брус 150*200*6м, брус 100*200*6м, гвозди 150 мл, гвозди 200 мл, проволока, о чем свидетельствует подпись водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н843СХ11, Кукина С.Н. о принятии груза к перевозке.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011, постановлении по делу об административном правонарушении N 52ММ 203992, протоколу об административном правонарушении N 52 МА 383647 (л.д. 22-24), 19.09.2009 в 19 ч. 30 мин. в направлении г. Дзержинск на трассе Южный обход г.Нижнего Новгорода 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие: падение груза - Стрела ЭКГ-5А, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н843СХ11, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АК546811, Кукин С.Н., нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Нарушение состояло в том, что Кукин С.Н., управляя транспортным средством, во время движения не проконтролировал крепление груза, в результате чего произошло его падение.

По прибытии автомобиля на место разгрузки 23.10.2011 комиссией в составе: директора ООО "Континент Транс-НН", директора по развитию ООО "Компания "РемТехСтрой", директора ООО ТК "Север-Континент-Транс" был составлен акт приемки груза с претензиями, в котором указали повреждения груза (Стрелы ЭКГ-5А).

В целях ремонта поврежденного груза ООО Компания "РемТехСтрой" заключило с индивидуальным предпринимателем Алимовым А.А. договор на выполнение работ по восстановительному ремонту от 01.10.2011 N 8.

Претензией от 12.10.2011 N 58 истец предложил ответчику возместить понесенные расходы в сумме 232 300 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО Компания "РемТехСтрой", полагая, что расходы на ремонт груза (Стрелы ЭКГ-5А) являются его убытками и должны быть возмещены ООО "Континент Транс-НН", обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, в том числе: заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.09.2011 N Р01661/З, товарно-транспортная накладная от 19.09.2011 N 16, справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011, постановление по делу об административном правонарушении N 52ММ 203992, протокол об административном правонарушении N 52 МА 383647, акт приемки груза с претензиями, где ООО "Континент Транс-НН" поименован в качестве экспедитора, в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для определения степени повреждения груза (Стрела ЭКГ-5А) судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" составлено заключение от 24.04.2012 N 0107. Из содержания заключения следует, что размер суммы, на которую понизилась фактическая стоимость груза - Стрелы ЭКГ-5А, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2011, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт в соответствии с договором от 01.10.2011 N 8, заключенным между ИП Алимовым А.А. и ООО "Компания "РТС", с учетом округления, составляет 232 300 руб.

Суд оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора - ООО "Континент Транс-НН", взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются установленными выше обстоятельствами и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2012 по делу N А43-7553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Транс - НН", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова