Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5580/12 по делу N А79-2939/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Закировой Ф.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" Дорофеевой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012, принятое судей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2939/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Чебоксары на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" Дорофеевой Веры Александровны и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Чебоксары (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дорофеевой Веры Александровны.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении специалистов.

Установив факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дорофеева В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 24.09.2012.

Дорофеева В.А. указывает, что Инспекция не доказала факт причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам. В настоящее время допущенные нарушения устранены, конкурсный управляющий отказался от исполнения договоров с привлеченными специалистами.

Дорофеева В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью обеспечить участие конкурсного управляющего в судебном заседании. Окружной суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-2939/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Дорофеева В.А.

Общество в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. (заказчик) и ООО "Центр долговых технологий" (исполнитель) заключили договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2011, стоимость услуг 17 000 рублей в месяц.

Общество в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. (заказчик) и ООО "Экспертъ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011, стоимость оказываемых услуг 27 000 рублей в месяц.

Посчитав, что Дорофеева В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей сумма таких расходов не должна превышать десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Из бухгалтерского баланса должника, составленного за девять месяцев 2011 года, следует, что стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2011 составляет 116 000 рублей.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований.

В силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Дорофеевой В.А. следовало учитывать сведения о стоимости имущества должника.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами, стоимость услуг которых превышает установленный лимит.

Суд округа отклонил довод Дорофеевой В.А. о том, что, поскольку в адрес ООО "Экспертъ" и ООО "Центр Долговых Технологий" направлены отказы от исполнения договоров, отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, убытки должнику и кредиторам действиями арбитражного управляющего не причинены.

Для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора либо уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего заявителю достаточно доказать наличие неправомерных действий, реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам, а не сам факт наступления убытков.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А79-2939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих