Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-4229/12

г.Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А79-2939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Киселевой Галины Васильевны (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-2939/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (г.Чебоксары, ИНН 2130055131, ОГРН 1092130003008) Дорофеевой Веры Александровны о привлечении Киселевой Галины Васильевны к субсидиарной ответственности,

при участии: Киселева Г.В. лично и представитель Тарасов С.А. по доверенности от 20.09.2012 сроком действия на три года.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" Дорофеевой В.А. - Спиридонова С.Г. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. - Иванова И.М. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - ООО "Пятачок", должник) Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Пятачок" Киселевой Галины Васильевны (далее - Киселева Г.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 2 419 447 руб. 27 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением 31.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и привлек бывшего руководителя ООО "Пятачок" Киселеву Г.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с Киселевой Г.В. 2 419 447 руб. 27 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Г.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой норм материального права, так как по состоянию на 31.12.2009 Киселева Г.В. не исполняла обязанности руководителя должника и не имела возможности осуществлять действия от имени должника, в том числе по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, искажения содержащейся в ней информации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя организации является гражданско-правовой и для привлечения лица к этой ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Апелляционный суд считает, что в данном случае правовые основания для привлечении бывшего руководителя должника Киселевой Г.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Предметом заявления конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Киселеву Г.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что не исполнена в полном объеме обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу и приступить к погашению кредиторской и текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 у ООО "Пятачок" имелись активы в размере 5 157 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2011 руководителем ООО "Пятачок" являлась Киселева Г.В.

Определением суда от 29.06.2011 на руководителя должника (Киселеву Г.В.) возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Из мотивировочной части данного определения следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Пятачок" от 09.07.2010 N 05 с 12.07.2010 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Пятачок" избрана Киселева Г.В., а также то, что она являлась последним руководителем в организации до утверждения конкурсного управляющего должника. Документы должника конкурсному управляющему были переданы не в полном объеме: так отсутствуют документы по основной деятельности должника - розничной торговли мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. Доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему материальных и иных ценностей также отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 отменено.

Поскольку конкурсный управляющий не конкретизировал в своих требованиях, какие именно документы подлежат передаче (не указал реквизитов), и не представил доказательств того, что документы находятся у Киселевой Г.В., апелляционный суд в постановлении от 21.02.2013 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об обязании бывшего руководителя должника Киселевой Г.В. обеспечить передачу части первичных бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему ООО "Пятачок".

Также арбитражный апелляционной инстанции в постановлении от 21.-2.2-13 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселева Г.В. имеет в распоряжении и незаконно не передает конкурсному управляющему товарные и иные материальные ценности должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, выяснив вопрос о фактическом нахождении испрашиваемой документации и товарно-материальных ценностей должника у Киселевой Г.В. и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 21.02.2013 пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему ООО "Пятачок" Дорофеевой В.А. в удовлетворении заявления об обязании бывшего исполняющего обязанности руководителя должника Киселевой Г.В. передать документы и имущество должника отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлено без изменения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для привлечения Киселевой Г.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с нее в пользу должника 2 419 447 руб.27 коп. отсутствовали.

Доказательства того, что Киселева Г.В. не передала документы бухгалтерского учета и отчетности либо их скрыла от арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Вступивший в силу судебный акт по делу А79-2939/2011(постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013) также подтверждает, что Киселева Г.В. не имела в своем распоряжении указанных документов, и потому не могла их передать арбитражному управляющему.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-2939/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Пятачок" Дорофеевой В.А. в привлечении Киселевой Г.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника 2 419 447 руб. 27 коп.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2012 по делу N А79-2939/2011 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Пятачок" Дорофеевой Вере Александровне в удовлетворении заявления о привлечении Киселевой Галины Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 419 447 руб. 27 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков