Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1335/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Пятачок" Дорофеевой В.А. (г. Чебоксары, Чувашская Республика) от 14.01.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 06.07.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-2939/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пятачок".
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Пятачок" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Чебоксары с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дорофеевой В.А.
Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением требований пункта 3 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении специалистов.
Суд определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 определение суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Пятачок" Дорофеева В.А. не согласна с указанными судебными актами и просит их отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 207 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей сумма таких расходов не должна превышать десяти процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, из бухгалтерского баланса должника, составленного за девять месяцев 2011 года, следует, что стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2011 составляет 116 000 руб.
Конкурсным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами, стоимость услуг которых превышает установленный лимит.
Довод конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. о том, что, поскольку в адрес ООО "Экспертъ" и ООО "Центр Долговых Технологий" направлены отказы от исполнения договоров, отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, убытки должнику и кредиторам действиями арбитражного управляющего не причинены, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.
Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2012, от 13.04.2012, о движении денежных средств, датированные 13.04.2012, содержат сведения о привлечении спорных специалистов.
Судом кассационной инстанции отмечено, что для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора либо уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего заявителю достаточно доказать наличие неправомерных действий, реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам, а не сам факт наступления убытков.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего, в части привлечения специалистов с нарушением требований пункта 3 статьи 207 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-2939/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии для пересмотра в порядке надзора определения от 06.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Н.П. Иванникова |
Судьи |
Н.А. Весенева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1335/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А79-2939/2011
Должник: ООО "Пятачок"
Кредитор: ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары
Третье лицо: ООО "Центр Долговых Технологий", ООО "ЭкспертЪ", Отдел аресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, Слобожанина С. Н., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, а/у Дорофеева В. А., в/у Дорофеева В. А., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИП Кульварский С. С., Киселева Галина Васильевна, Кисилева Галина Васильевна, Ку Ооо "пятачок" Дорофеева Вера Александровна, НП "Первая СРО АУ", НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Чебоксарский хлебзавод N2", ОАО "Чебоксарский хлебозавод N2", ОАО "ЯДРИНМОЛОКО", ООО "ВМ-центр", ООО "Вурнарский мясокомбинат", ООО "Инмарко", ООО "Компания Поставка", ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Путина", ООО "Санаторий "Волжские зори", ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбысы и деликотесы", ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", ООО "ТехноХолод", ООО "Хлебокомбинат Большесундырского райпо", ООО "Центр деловых технологий", ООО "ЦТО "Чувашторгтехника", ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза", ООО "ЦТО "Чувашторгтехника", ООО Управляющая компания "СМК- Девелопмент", Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике, представитель ООО "ВМ-Центр" Газизову И. М., представителю общества с ограниченной ответственностью ВМ- центр Газизову И. М., представителю ООО "Инмарко" Газизову Р. М., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Филиал общества с ограниченной ответственностью "Инмарко" город Казань, Филиал ООО "Инмарко" в г. Казани
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2939/11
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8704/13
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2939/11
21.02.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1335/13
31.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1335/13
11.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5580/12
09.10.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
24.09.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
13.08.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2939/11
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8704/13
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2939/11
21.02.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1335/13
31.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1335/13
11.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5580/12
09.10.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
24.09.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12
13.08.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4229/12