Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5474/12 по делу N А43-33687/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего

Разумова Александра Юрьевича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-33687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Свердлова" о взыскании лизинговых платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Свердлова" (далее - Колхоз им. Свердлова) о взыскании 252 649 рублей 60 копеек лизинговых платежей с 02.10.2010 по 02.12.2011 за пользование охладителем молока SERAP First SE 5200 литров.

Иск предъявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом истца. В обоснование иска ООО "Навигатор" указал на неисполнение Колхозом им. Свердлова решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009 о расторжении договора финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04 и об обязании его вернуть истцу предмет лизинга.

Решением от 21.03.2012 суд удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2012 оставил решение от 21.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 485, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходили из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009 договор финансового лизинга от 07.06. 2004 N 7/04 расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу предмет лизинга. Ответчик не исполнил данный судебный акт и продолжал пользоваться охладителем молока, в связи с чем должен оплатить истцу лизинговые платежи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колхоз им. Свердлова обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление от 02.08.2012 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, право требовать плату за пользование имуществом у ООО "Навигатор" возникает после того, как в деле о банкротстве Колхоза им. Свердлова будет рассмотрен спор о праве. Конкурсный управляющий ООО "Навигатор" должен обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества. Суды ошибочно признали за конкурсным управляющим Колхоза им. Свердлова обязанность по передаче предмета лизинга на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для конкурсного управляющего, поскольку он в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся представителем Колхоз им. Свердлова, а также лицом, участвующим в деле.

Ответчик обращает внимание на то, что договор финансового лизинга предусматривал переход права собственности на объект лизинга и не содержал сведений о выкупной цене кроме той, которая указана в графике лизинговых платежей. ООО "Навигатор" неправомерно включило в сумму иска выкупную цену предмета лизинга, поскольку не вправе было претендовать на данную часть лизинговых платежей в связи с расторжением договора лизинга.

В судебном заседании 06.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А43-33687/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" (лизингодатель) и Колхоз им. Свердлова (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04, объектом которого является охладитель молока SERAP First SE, предварительной стоимостью 914 711 рублей,

Объект лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на три года. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 197 107 рублей 17 копеек, из которых 1 186 130 рублей 44 копейки - сумма лизинговых платежей и 10 976 рублей 53 копейки - компенсация затрат на страхование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009 расторгнул договор финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04; взыскал с Колхоза им. Свердлова в пользу ООО "Навигатор" 689 630 рублей 18 копеек лизинговых платежей и 150 000 рублей пеней; обязал Колхоз им. Свердлова возвратить ООО "Навигатор" предмет лизинга в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Колхоз им. Свердлова не возвратил обществу спорное оборудование.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Колхоза им. Свердлова. Определением от 04.10.2010 введено наблюдение. Решением от 14.04.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич.

Предметом иска ООО "Навигатор" явилось требование о взыскании с Колхоза им. Свердлова 252 649 рублей 60 копеек лизинговых платежей за период с 02.10.2010 по 02.12.2011.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды установили, что договор финансового лизинга от 07.06.2004 N 7/04 расторгнут решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35146/2009, предмет лизинга после расторжения договора не возвращен лизингодателю, лизингополучатель пользовался оборудованием в спорный период времени. При этих обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Колхоз им. Свердлова обязан оплатить лизинговые платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу лизингодателя денежных средств в заявленном размере, так как в состав лизинговых платежей входила выкупная цена имущества, отклоняется в силу следующего. Колхоз им. Свердлова не заявлял встречного требования о взыскании с ООО "Навигатор" выкупной стоимости предмета лизинга в порядке, предусмотренном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 9 данного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает лизингополучателя возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

Утверждение Колхоза им. Свердлова о необходимости рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве несостоятельно. Спорная задолженность возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, является текущей по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит взысканию в исковом порядке. У судов отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Навигатор" без рассмотрения.

Аргументы заявителя о не принятии конкурсным управляющим ООО "Навигатор" мер к возврату переданного ответчику в лизинг имущества как основание для отказа в удовлетворении исковых требований также не принимаются судом округа во внимание. Данное утверждение ответчика основано на неверном токовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при исполнении договора лизинга, в частности статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 обязанность по возврату предмета лизинга возложена на лизингополучателя - Колхоз им. Свердлова. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Навигатор" уклоняется от получения охладителя молока. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Колхоза им. Свердлова как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан исполнить данный судебный акт. При названных обстоятельствах отсутствует необходимость со стороны ООО "Навигатор" для обращения в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника спорного оборудования.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А43-33687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих