Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-2537/12

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-33687/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-33687/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова (ИНН 5235001717 ОГРН 1025201205644), д. Тулага Уренского района Нижегородской области, о пересмотре судебного акта по делу N А43-33687/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова о взыскании платы за пользование предметом лизинга в размере 252 649 руб. 60 коп. за период с 02.10.2010 по 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012, с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" взыскано 252 649 руб. 60 коп. долга.

04.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Свердлова обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку выявлено при проверке бухгалтерских документов за прошлые годы, последний указывает на то, что имеющийся в наличии у кооператива охладитель не является тем, за пользование которым взыскана плата, иные охладители у кооператива отсутствуют. Заявитель сослался на обнаружение 28.01.2013 накладной от 28.10.2005 N 362 и счета-фактуры от 28.10.2005 N 362, в соответствии с которыми СПК колхоз имени Свердлова приобрел у ЗАО "Тигрис" через ЗАО "Молоко" охладитель молока РАСКО емкостью 4400 литров. При этом заявитель отметил, что марка имеющегося в хозяйстве охладителя соответствует оборудованию, приобретенному кооперативом по накладной от 28 октября 2005 года N 362.

Определением от 08.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление СПК колхоз имени Свердлова от 01.02.2013 о пересмотре решения суда от 21.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив факт отсутствия оснований для принятия названного заявления в соответствии с положениями статей 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Свердлова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми, собранными ответчиком после вступления судебного акта в законную силу. Заявитель указал, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проверять бухгалтерские документы за период времени более 3-х лет до возбуждения дела. Ни в бухгалтерских документах должника, ни в договоре финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2004 N 7/04, ни в акте приема-передачи оборудования от 21.06.2004 N 64/04, ни в исковом заявлении ООО "Навигатор" не имеется указаний на заводской номер охладителя молока SERAP First 5200, а номер марки нанесен краской, которая стерлась. В связи с этим полагает неправомерным вывод суда о том, что проверка бухгалтерских документов, разбор завала и осмотр охладителя могли быть произведены ранее. При этом отметил, что факты, приведенные заявителем, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Как видно из материалов дела, СПК колхоз имени Свердлова в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на обнаруженные в бухгалтерских документах кооператива товарную накладную от 28.10.2005 N 362, счет-фактуру от 28.10.2005 N 362 и осмотр спорного имущества, проведенный 30 января 2013 года.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик уже после вынесения решения по делу N А43-33687/2011 предпринял меры по сбору дополнительных доказательств, которые в суде первой инстанции им представлены не были.

Судом правомерно отражено, что проверка бухгалтерских документов, разбор завала вокруг охладителя и его осмотр могли быть произведены заявителем и на момент рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у кооператива одного охладителя молока РАСКО емкостью 4400 литров и отсутствие иных охладителей является необоснованной. Судом данный довод оценен и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства приобретения единственного в колхозе охладителя молока могли быть известны заявителю при проявлении должной заботы и осмотрительности при рассмотрении спора по существу.

Возвращая настоящее заявление СПК колхоз имени Свердлова, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что под видом пересмотра решения арбитражного суда в связи с вновь открывшимся обстоятельством заявитель предлагает отменить судебный акт по причине появления новых доказательств по делу, собранных ответчиком после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, направлены по существу на переоценку обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-33687/2011.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Суд первой инстанции правомерно возвратил СПК колхоз имени Свердлова заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного Нижегородской области от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-33687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова