Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5640/12 по делу N А29-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Музычук А.Н. по доверенности от 28.03.2012, от ответчика: Павловой А.В. по доверенности от 01.09.2012 N 209, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - Степанова Е.И. по доверенности от 12.11.2012, Мухтарова И.Х. - конкурсного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж", закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А29-9848/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авераж" к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "ПМС", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также с учетом объединения дел N А29-9848/2010 и А29-75/2011), о взыскании с закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой") 48 519 522 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" предъявило к ООО "Авераж" встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора (письмо от 13.10.2010 N 16), а также о взыскании с ООО "Авераж" в пользу ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" 13 693 933 рублей 05 копеек задолженности и 301 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения названной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и общество с ограниченной ответственностью "ПМС" (далее - ООО "ПМС").

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования ООО "Авераж" удовлетворены частично - с ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Авераж" взысканы 7 296 997 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 20 497 526 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении встречного иска ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авераж", ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" и ООО "Вертикаль" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Авераж" не согласно с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 16 279 973 рублей 05 копеек. По его мнению, предъявленные акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как оформлены ненадлежащим образом и не подписаны истцом. Кроме того, суды не учли выводы, сделанные экспертом в заключении о стоимости фактически выполненных работ и о части работ, выполненных некачественно.

ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" считает, что вывод судов о том, что договорные отношения между ООО "Авераж" (в лице агента ООО "Калипсо") и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" прекратились после передачи истцом объекта для завершения строительно-монтажных работ другому подрядчику - ООО "ПМС", не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Вертикаль" полагает, что застройщик был лишен возможности завершить объект в соответствии с технической документацией в установленные договором сроки, поскольку заказчик-генподрядчик (ООО "Калипсо") не обеспечил своевременную передачу строительной площадки, разрешения на строительство и на производство работ, проектной документации в полном комплекте, необходимой для производства работ. Заключение строительно-технической экспертизы, на основании которой суд взыскал убытки, нельзя считать допустимым доказательством.

Подробно доводы ООО "Авераж" и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

ООО "Вертикаль", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авераж" (принципал) и ООО "Калипсо" (агент) заключили агентский договор от 23.09.2009 N 1 (далее - Агентский договор), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала представлять и обеспечивать интересы последнего во всех отношениях по поводу завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Петрозаводская, строение 56А (далее - Объект).

На основании Агентского договора и выданной истцом доверенности ООО "Калипсо" (заказчик-генподрядчик) и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2009 N 1п/09, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2009 выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика-генподрядчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 приемка и оплата выполненных на Объекте строительно-монтажных работ производится заказчиком-генподрядчиком ежемесячно, в семидневный срок после подписания актов выполненных работ, составленных в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика счетов-фактур с удержанием 30 процентов от стоимости выполненных работ в счет погашения аванса.

Согласно пункту 8.1 договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 заказчик-генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае существенного нарушения подрядчиком его условий (пунктов 1.2, 3.2.12, 3.2.14) с составлением акта о выявленных нарушениях, а также в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика-генподрядчика. В случае одностороннего расторжения договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 заказчик-генподрядчик направляет подрядчику уведомление о расторжении договора и считает свои обязательства прекращенными.

ООО "Калипсо" и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" (по согласованию с ООО "Авераж") подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 29.09.2009 N 1п/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в феврале 2010 года дополнительные строительно-монтажные работы.

В целях выполнения своих обязательств по договору подряда от 29.09.2009 N 1п/09 ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" заключило договоры подряда с субподрядными организациями - ООО "Вертикаль" и ООО "СК "Вертикаль".

В счет оплаты предусмотренных договором подряда от 29.09.2009 N 1п/09 работ ООО "Калипсо" как агент ООО "Авераж" перечислило ответчику 63 578 306 рублей.

В подтверждение выполненных ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" работ на общую сумму 43 446 157 рублей 84 копеек ответчик и ООО "Калипсо" подписали акты о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 1, от 20.12.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1 и от 25.05.2010 N 1 (далее - Акты) на сумму 42 357 850 рублей 92 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 088 306 рублей 92 копейки.

Кроме того, ответчик предъявил ООО "Калипсо" для оплаты акты о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N 1 - 3 на общую сумму 16 279 973 рубля 05 копеек, а также акты о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 - 4 на общую сумму 17 546 108 рублей 16 копеек (за минусом 42 357 850 рублей 92 копеек, которые составили стоимость работ, указанных в Актах). Названные акты истцом и ООО "Калипсо" не подписаны. Мотивированного возражения против приемки указанных в этих актах работ не заявлено.

ООО "Авераж" в письме от 13.10.2010 N 16 сообщило ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" об отказе от исполнения (одностороннем расторжении) договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 вследствие нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ Объекта и возврате ответчиком не освоенных денежных средств в сумме 19 619 649 рублей.

Посчитав договор подряда от 29.09.2009 N 1п/09 расторгнутым, ООО "Авераж" заключило с ООО "ПМС" договор от 04.11.2010 N 37 для завершения строительства Объекта. В связи с этим ООО "ПМС" и истец произвели осмотр Объекта, оформив его актом приема-передачи от 04.11.2010 с указанием объемов выполненных работ, а также видов не выполненных работ.

Для проверки соответствия объемов и качества работ, указанных ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в Актах, ООО "Авераж" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Бюро товарных экспертиз" при Торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее - БТЭ) с просьбой дать соответствующее заключение.

Согласно заключению БТЭ от 07.12.2010 (с учетом дополнительного заключения от 16.12.2010) стоимость фактически выполненных ответчиком на Объекте работ, учитывая завышение этой стоимости, составила 14 874 167 рублей 98 копеек.

Посчитав, что у ответчика отсутствует основание для удержания 48 519 522 рублей 17 копеек, являющихся неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Посчитав, что договор подряда от 29.09.2009 N 1п/09 является действующим и что истец не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 431, 450, пунктом 2 статьи 715, статьями 717, 740, 743, 744, 747, 748, 750, 753, 754 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 29.09.2009 N 1п/09 правомерно расторгнут в одностороннем порядке; взыскал с ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в пользу Общества 7 296 997 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 20 497 526 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска Общества отказал.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку Общество авансировало работы ответчика на большую сумму, чем было предъявлено к оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертной организации от 19.10.2011 N 7970/11-СЭ и с учетом дополнения к экспертному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на Объекте составила 25 166 207 рублей 88 копеек, а с учетом поправочных коэффициентов на качество работ - 19 503 809 рублей 14 копеек; стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ составила 20 497 526 рублей 78 копеек.

Таким образом, экспертной организацией проверены фактически выполненные подрядной организацией ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" строительно-монтажные работы на Объекте.

Суды установили, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 7970/11-СЭ, об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ (без учета актов выполненных работ (формы КС-2) от 09.12.2010 и от 31.12.2010), согласуются с выводами экспертов БТЭ, отраженными в акте экспертизы от 07.12.2010 N 071/2-3/01203.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что договор подряда от 20.09.2009 N 1п/09 между ООО "Авераж" (в лице агента ООО "Калипсо") и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" расторгнут в связи с получением ответчиком 26.11.2010 уведомления истца от 13.10.2010 N 16 об одностороннем его расторжении.

Таким образом, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 остались неосвоенными ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" полученные от ООО "Авераж" (через агента ООО "Калипсо") в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 7 296 997 рублей 03 копеек, поскольку истец внес аванс на сумму 63 578 306 рублей, а ответчик предъявил выполненные работы на сумму 56 281 308 рублей 97 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, надлежащего качества, с соблюдением требований СНиП, Гост и имеющейся в распоряжении проектно-сметной документации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что с расторжением договора подряда у ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 7 296 997 рублей 03 копеек. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, а также ненадлежащее исполнение пункта 3.2.14 договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" причинило Обществу убытки на сумму 20 497 526 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Авераж" частично: взыскали с ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" 27 794 523 рубля 81 копейку, в том числе 7 296 997 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 20 497 526 рублей 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказали.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09 заказчик-генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно пунктов 1.2 (о сроках выполнения работ), 3.2.12 (относительно производства скрытых работ, оформления актов) и 3.2.14 (об обеспечении подрядчиком качества выполненных работ, их соответствия СНиП).

Суды установили, что ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" нарушило существенные условия договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора подряда от 29.09.2009 N 1п/09, расторгнутого в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" о взыскании 13 693 933 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 301 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установили суды, ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" предъявило заказчику для принятия и оплаты акты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 56 281 308 рублей 97 копеек; фактическая стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте с учетом заключения строительно-технической экспертизы составила 35 783 782 рубля 19 копеек; истец внес аванс по оплате строительно-монтажных работ - 63 578 306 рублей.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца задолженности перед ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" по оплате предъявленных к приемке работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за неисполнение денежного обязательства вследствие противоправных действий со стороны должника.

На основании изложенного, поскольку у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, отсутствует и факт пользования чужими денежными средствами, являющийся обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Авераж" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Авераж" о том, что согласно заключению эксперта стоимость выполненных ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" работ составила 19 503 809 рублей 14 копеек, отклоняется судом округа, так как истец не учел стоимость работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N 1 - 3 на сумму 16 279 973 рубля 05 копеек (указанные акты не были предметом экспертного исследования, в связи с чем не отражены в заключении). Кроме того, истец не представил мотивированного возражения против приемки работ, указанных в упомянутых актах.

Также несостоятельной является и ссылка истца на то, что ООО "Калипсо" не было уполномочено на получение от ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" и подписание названных актов, поскольку взаимоотношения истца и ООО "Калипсо", предусмотренные агентским договором, не были прекращены.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 в части предоставления ООО "Авераж" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А29-9848/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж", закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авераж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева