Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-5489/11

г. Киров

19 сентября 2011 г.

Дело N А29-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой": Мякишева А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу N А29-9848/2010 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН: 1101135415, ОГРН: 1081101000716)

к закрытому акционерному обществу "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (ИНН: 2129048203, ОГРН: 1022101280959)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (ИНН:2129048203, ОГРН:1022101280959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН:1101135415, ОГРН:1081101000716)

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН:1101064612, ОГРН: 1071101007053),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН: 2130060822, ОГРН: 1092130008410),

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН:2128045986, ОГРН: 1022101143228),

общества с ограниченной ответственностью "ПМС" (ИНН:1101024698, ОГРН: 1021100517250),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28.02.2011, к закрытому акционерному обществу "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой", ответчик) о взыскании 20 132 148 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного по заключенному сторонами договору строительного подряда.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 дело N А29-9848/2010 объединено с находящимся в производстве арбитражного суда делом N А29-75/2011, возбужденным по иску ООО "Авераж" к ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" о взыскании 28 387 374 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с некачественным выполнением, а также частичным невыполнением работ по договору подряда от 29.09.2009 N 1П/09. Объединенному делу присвоен N А29- 9848/2010.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 по делу N А29-9848/2010 заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 19 619 649 рублей. Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011.

26.07.2011 ООО "Авераж" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А29-9848/2010 путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 28 387 374 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 заявление ООО "Авераж" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" на сумму 28 387 374 рубля 02 копейки. 27.07.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист. Принимая определение от 27.07.2010, арбитражный суд руководствовался статьями 90, 91,93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, учитывая значительность суммы заявленного иска и во избежание причинения истцу значительного ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также суд учел, что истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а запрошенные истцом меры связаны с предметом его требований и соразмерны им.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела с участием ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" не рассматривались, ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" никакие объявления о срочной продаже имущества в газете "Курьер Плюс" не размещались. Ответчик считает, что суд не учел наличие встречного иска ответчика к истцу на сумму 13 693 933 рубля о взыскании долга по договору строительного подряда. Ссылаясь на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии) ответчик указал, что суд при принятии определения не выяснил какие еще обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, какие нормы права следует применить. Бездействие суда, по мнению ответчика, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту и нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе равноправия сторон. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях по делу.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лица.

Представитель ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" в судебном заседании апелляционного суда сделал заявление (с учетом уточнения) о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу заявление, поданное в газету "Курьер плюс" истцом, а также заявление об истребовании документов. Результаты рассмотрения указанных заявлений отражены в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в рассматриваемой ситуации наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ООО "Авераж" указало, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку имеются сомнения в платежеспособности ответчика.

Согласно сведениям, полученным истцом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в отношении ответчика ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" приняты судебные акты о взыскании денежных средств в размере нескольких миллионов рублей. Вместе с этим, ответчик предпринимает действия по уменьшению активов, реализуя активы предприятия: недвижимого имущества, оборудования, строительных материалов.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена газета "Курьер Плюс" от 22.07.2011 N 14 (379), в которой опубликовано объявление следующего содержания: "В связи с прекращением основной производственной деятельности ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" (Республика Чувашия) срочно реализует имущество: производственную недвижимость и оборудование, остатки строительных материалов (со складов в г. Сыктывкаре и в г. Новочебоксарске)".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимаемые ответчиком действия по уменьшению активов предприятия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу и тем самым повлечь причинение заявителю значительного ущерба на сумму более 28 миллионов рублей. Таким образом, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, является верным.

Из пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством предварительной защиты на период рассмотрения судом материально-правового спора между сторонами по существу, то есть до решения судом вопроса о том, может ли быть заявителю предоставлена окончательная судебная защита, при этом обязательным условием принятия обеспечительных мер является наличие оспоренного или нарушенного права заявителя, а также его нарушения.

Из материалов дела видно, что предметом исковых требований на сумму 28 387 374 рубля 02 копейки является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых и оплаченных истцом работ по договору подряда от 29.09.2009 N 1П/09, объемы и качество которых оспаривается ООО "Авераж" в рамках настоящего дела.

При этом истцом в дело предоставлен акт экспертизы Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми от 07.12.2010, согласно которому ответчиком в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ завышены стоимость и объемы работ, к приемке предъявлены некачественно выполненные работы.

Названное заключение эксперта было положено в качестве одного из оснований вынесения определения по делу от 01.06.2011 о назначении судебной строительной экспертизы.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права. Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ссылка на который имеется на всех официальный сайтах арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются сведения о судебных актах арбитражных судов Республики Коми, Тамбовской области, Чувашской республики, соответствующих апелляционных судов, согласно которым с ответчика взыскано более 3 миллионов рублей долга.

Доводы ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" о том, что никакие объявления о срочной продаже имущества в газете "Курьер Плюс" им не размещались, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Объявление размещено в газете "Курьер Плюс", а не "Телекурьер". Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по опровержению данного заявления, не представлены.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие встречного иска ответчика к истцу на сумму 13 693 933 рубля о взыскании долга по договору строительного подряда, не являются основанием для отмены определения суда. Из норм главы 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда" следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, а также истребовании встречного обеспечения.

Поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, иные доводы ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" со ссылкой на статью 168 Кодекса (по аналогии), подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 98 Кодекса ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная ЗАО "ФЦГР ЭкоСтрой" по платежному поручению от 10.08.2011 N 516 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу N А29-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 N 516.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова