Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-3720/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А29-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 28.03.2012, и Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2012,

ответчика - Кокшарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль") - Федярова А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж", закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авераж" (ИНН: 1101135415, ОГРН: 1081101000716)

к закрытому акционерному обществу "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (ИНН: 2129048203, ОГРН: 1022101280959)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "ПМС")

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авераж"

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "ПМС")

о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения, а также объединения дел N N А29-9848/2010 и А29-75/2011) о взыскании с закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой" (далее - ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой", Ответчик) 48 519 522 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а именно: 20 132 148 руб. 15 коп., составляющих сумму не освоенного Ответчиком аванса, который перечислен Истцом Ответчику в счет оплаты работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 29.09.2009 N 1п/09 (далее - Договор), а также 28 387 374 руб. 02 коп., составляющих стоимость оплаченных Истцом, но некачественно выполненных Ответчиком работ.

ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" предъявило к ООО "Авераж" встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения Истцом Договора (письмом от 13.10.2010 N 16), а также о взыскании с ООО "Авераж" в пользу ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" 13 693 933 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных Ответчиком на основании Договора работ и 301 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением начисления таких процентов до момента фактического погашения названной задолженности).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и общество с ограниченной ответственностью "ПМС" (далее соответственно - ООО "Калипсо", ООО "СК "Вертикаль", ООО "Вертикаль" и ООО "ПМС").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 исковые требования ООО "Авераж" удовлетворены частично - с ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Авераж" взысканы 7 296 997 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 20 497 526 руб. 78 коп. убытков (далее - Убытки), а в удовлетворении встречного иска ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Авераж", ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой", ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Вертикаль" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Авераж" в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания Убытков и взыскать с Ответчика в пользу Истца 36 777 499 руб. 83 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авераж" указывает, в частности, что Договор расторгнут с 13.10.2010, ссылается на отсутствие доказательств направления Ответчиком Истцу актов о выполнении работ от декабря 2010 года и полагает, что суд первой инстанции, установив одновременное отражение Ответчиком ряда работ в актах от 09.12.2010 и 31.12.2010, исключил из названных актов стоимость работ, составляющую лишь 21 366 921 руб., в то время как стоимость таких "двойных" работ составила 56 281 308 руб. 97 коп. Кроме того, ссылаясь на подготовленное открытым акционерным обществом Проектный институт "Комигражданпроект" заключение судебной строительно-технической экспертизы N 7970/11-СЭ (далее - Заключение), согласно которому Ответчик выполнил работы стоимостью 19 503 809 руб. 14 коп., Истец настаивает на том, что разница между этой суммой и уплаченным ООО "Авераж" Ответчику авансом должна быть возвращена ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" Истцу.

ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить принятое этим судом решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Авераж" и удовлетворении встречного иска Ответчика.

ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Вертикаль" в своих апелляционных жалобах также просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Авераж" и удовлетворении встречного иска ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой", поскольку считают Заключение недопустимым доказательством.

ООО "Калипсо", ООО "СК "Вертикаль" и ООО "ПМС" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Калипсо", ООО "СК "Вертикаль" и ООО "ПМС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца, Ответчика и ООО "Вертикаль" просили удовлетворить апелляционные жалобы названных лиц по изложенным в этих жалобах основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 ООО "Авераж" (принципал) и ООО "Калипсо" (агент) заключили агентский договор N 1 (далее - Агентский договор), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала представлять и обеспечивать интересы последнего во всех отношениях по поводу завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, строение 56А (далее - Объект).

На основании Агентского договора и выданной Истцом доверенности ООО "Калипсо" (заказчик-генподрядчик) и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2009 выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика-генподрядчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора приемка и оплата выполненных на Объекте строительно-монтажных работ производится заказчиком-генподрядчиком ежемесячно, в 7-дневный срок после подписания актов выполненных работ, составленных в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения от подрядчика счетов-фактур с удержанием 30 % от стоимости выполненных работ в счет погашения аванса.

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик-генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора (пунктов 1.2, 3.2.12, 3.2.14) с составлением акта о выявленных нарушениях, а также в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика-генподрядчика. В случае одностороннего расторжения Договора заказчик-генподрядчик направляет подрядчику уведомление о расторжении Договора и считает свои обязательства прекращенными.

По согласованию с ООО "Авераж" ООО "Калипсо" и ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в феврале 2010 года дополнительные строительно-монтажные работы.

В целях выполнения своих обязательств по Договору ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" заключило договоры подряда с субподрядными организациями - ООО "Вертикаль" и ООО "СК "Вертикаль".

В счет оплаты предусмотренных Договором работ ООО "Калипсо", как агент ООО "Авераж", перечислило Ответчику 63 578 306 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение выполнения ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" предусмотренных Договором работ на общую сумму 43 446 157, 84 руб. Ответчик и ООО "Калипсо" подписали акты о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 1, от 20.12.2009 N 1, от 25.01.2010 N 1 и от 25.05.2010 N 1 (далее - Акты) на сумму 42 357 850, 92 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 088 306, 92 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Ответчик предъявил ООО "Калипсо" для оплаты акты о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N N 1-3 на общую сумму 16 279 973, 05 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 31.12.2010 NN 1-4 на общую сумму 17 546 108, 16 руб. (за минусом 42 357 850, 92 руб., которые составляли стоимость работ, уже указанных в Актах). Названные акты Истцом и ООО "Калипсо", как его агентом, не подписаны. Вместе с тем, мотивированные возражения против приемки указанных в этих актах работ не заявлены.

Письмом от 13.10.2010 N 16 ООО "Авераж" сообщило ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" об отказе от исполнения (одностороннем расторжении) Договора вследствие нарушения Ответчиком сроков окончания строительства Объекта и потребовало возврата Ответчиком не освоенных последним денежных средств в сумме 19 619 649 руб.

Считая Договор расторгнутым, в целях завершения строительства Объекта ООО "Авераж" заключило с ООО "ПМС" договор от 04.11.2010 N 37 на строительство Объекта. В связи с этим ООО "ПМС" и Истец произвели осмотр Объекта, оформив акт его приема-передачи от 04.11.2010 с указанием объемов выполненных работ, а также видов не выполненных работ.

Для проверки соответствия объемов и качества работ, указанных ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" в Актах, ООО "Авераж" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Бюро товарных экспертиз" при Торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее - БТЭ при ТПП РК) с просьбой дать соответствующее заключение.

Согласно заключению БТЭ при ТПП РК от 07.12.2010 (с учетом дополнительного заключения от 16.12.2010) стоимость фактически выполненных Ответчиком на Объекте работ, учитывая завышение этой стоимости, составила 14 874 167, 98 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно Заключению которой (с учетом уточнений Заключения) стоимость фактически выполненных Ответчиком на Объекте строительно-монтажных работ без учета их качества составила 25 166 207,88 руб. (с учетом поправочных коэффициентов на качество работ - 19 503 809, 14 руб.), а стоимость не выполненных либо некачественно выполненных работ составила 20 497 526, 78 руб.

Выводы Заключения согласуются с заключением БТЭ при ТПП РК и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 27 794 523, 81 руб. (7 296 997, 03 руб. неосновательного обогащения и 20 497 526,78 руб. убытков), как разницу между суммой денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику на основании Договора (63 578 306 руб.), и стоимостью фактически выполненных Ответчиком работ (35 783 782,19 руб.)

Доводы ООО "Авераж" о том, что согласно Заключению стоимость выполненных ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" работ составила лишь 19 503 809, 14 руб., не могут быть приняты во внимание, так как Истец не учитывает 16 279 973, 05 руб., составляющих стоимость работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N N 1-3, но не были предметом экспертного исследования, в связи с чем не отражены в Заключении. Между тем, как указано выше, мотивированные возражения против приемки работ, указанных в упомянутых актах, не были заявлены и доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком этих работ вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка на то, что ООО "Калипсо" не было уполномочено на получение от ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" и подписание названных актов. Кроме того, предусмотренные Агентским договором взаимоотношения Истца и ООО "Калипсо" не были прекращены и Ответчик не был уведомлен об отсутствии у ООО "Калипсо" соответствующих полномочий.

Доводы ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой", ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Вертикаль" о том, что стоимость фактически выполненных на Объекте работ составила 77 272 239, 05 руб., не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, данные доводы противоречат пояснениям самого Ответчика относительно того, что одни и те же работы были указаны как в Актах, так и в актах от 31.12.2010 N N 1-4, а также опровергнуты заключением БТЭ при ТПП РК и Заключением.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика и ООО "Вертикаль", изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО "Авераж" подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а встречный иск ЗАО "ФЦГР "ЭкоСтрой" не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные каждым из названных лиц в связи с подачей своей апелляционной жалобы, возлагаются на соответствующее лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу N А29-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж", закрытого акционерного общества "Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения "ЭкоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова