Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6021/12 по делу N А43-3734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Ореховой Т.И., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-3734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" к закрытому акционерному обществу "Тульская Нива" о взыскании 175 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" (далее - ООО "Авто-рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тульская Нива" (далее - ЗАО "Тульская Нива", ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности.

Решением от 13.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Авто-рейтинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 51, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транспорт НН" (далее - ООО "Волга-Транспорт НН"), поэтому данное лицо необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды не учли фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-23327/2010, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик не обосновал свои возражения относительно заявленного истцом требования, а также при указании на пропуск ООО "Авто-рейтинг" срока исковой давности не привел соответствующих доводов (со ссылками на конкретные даты или расчеты).

Подробно доводы ООО "Авто-рейтинг" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Тульская Нива" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Волга-Транспорт НН" (исполнитель) и ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора с мая по октябрь 2009 года ООО "Волга-Транспорт НН" оказывало ЗАО "Тульская Нива" услуги по перевозке груза.

ООО "Волга-Транспорт НН" (цедент) и ООО "Авто-рейтинг" (цессионарий) заключили от 08.04.2011 N 74 об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Тульская Нива" задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 175 000 рублей.

В этот же день цедент направил заказчику (должнику) уведомление (получено последним 12.05.2011) об уступке права требования, предложив произвести оплату долга в добровольном порядке.

ООО "Авто-рейтинг" на перешедших к нему правах кредитора по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в письме от 30.11.2011N АР00141 предложило ЗАО "Тульская Нива" перечислить 175 000 рублей в течение трех календарных дней со дня получения настоящего письма по указанным в нем реквизитам.

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения ООО "Авто-рейтинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 785, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО "Авто-рейтинг" в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

Суды установили, что основанием для предъявления иска по рассматриваемому делу является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в октябре 2009 года.

ООО "Авто-рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в январе 2012 года.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом стороны фактически не достигли соглашения о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (провозной платы), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Авто-рейтинг" срока исковой давности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Авто-рейтинг".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А43-3734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова