Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5961/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - цедент - цессионарий - международный договор - договор фрахтования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-5961/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой Ю.Ю. Горячева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-3734/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-рейтинг" (далее - общество "Авто-рейтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тульская Нива" (далее - общество "Тульская Нива") о взыскании 175 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Авто-рейтинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует существующей судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории споров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами "Волга-Транспорт-НН" (исполнителем) и "Тульская нива" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исполнителем в период с мая по октябрь 2009 года оказывались соответствующие услуги.

Между обществом "Волга-Транспорт НН" (цедентом) и обществом "Авторейтинг" (цессионарием) 08.04.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Тульская нива" задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 175 000 рублей. В этот же день должник был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования, ему было предложено произвести оплату долга в добровольном порядке.

Письмом от 30.11.2011 общество "Авто-рейтинг" предложило обществу "Тульская нива" перечислить денежные средства в размере 175 000 рублей в течение трех календарных дней со дня получения письма.

Поскольку требование о погашении долга в добровольном порядке исполнено не было, общество "Авто-рейтинг" обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку основанием для предъявления иска выступала неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в октябре 2009 года, а в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год, суд заключил, что указанный иск, предъявленный в январе 2012 года, подан за пределами срока исковой давности.

Суд отметил, что срок оплаты названных услуг поставлен в договоре в зависимость от действий перевозчика (исполнителя), не обладающих признаком неизбежности, соответственно, соглашение о сроке исполнения обязательства по оплате услуг между сторонами достигнуто не было. В этих условиях течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Суд заключил, что в данном случае такое право возникает не позднее октября 2009 года.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права применены судами правильно на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в надзорном заявлении, основана на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-3734/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева