Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5252/12 по делу N А28-1745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-1745/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" и к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Лель" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее - ИП Дымов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее - ООО "Лизинг-С") и к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Лель" (далее - ООО ПФ "Лель") о признании недействительными договоров купли-продажи четырех транспортных средств от 11.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ответчику полученного по сделке.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Дымов С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 96, 97, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, он имеет право на один КамАЗ и один прицеп, поскольку выполнил свои обязательства по договору партнерства - оплатил половину стоимости транспортных средств по договору лизинга от 28.06.2007 N Л-052. ООО "Лизинг-С" без извещения предпринимателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области продало находящиеся под арестом транспортные средства, однако суды данное обстоятельство не учли, ошибочно предположив, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества обеспечительные меры, принятые в отношении оспариваемых транспортных средств, были сняты, а запрет и возражения со стороны указанных лиц отсутствовали. Суды также не учли, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (далее - ООО "Слободская недвижимость") на расчетный счет ООО "Лизинг-С" денежные средства получены от ИП Дымова С.А.; то, что договоры лизинга и партнерства не признаны незаключенными, свидетельствует о том, что предприниматель является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору.

Подробно доводы ИП Дымова С.А. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Лизинг-С" и ООО ПФ "Лель" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель одновременно с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов с целью их исследования окружным судом, всего на 88 листах.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим документы на 88 листах подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО "Слободская недвижимость" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.06.2007 N Л-052 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести указанное в заявке имущество (транспортные средства) в комплекте, предусмотренном в спецификации, в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей с последующей передачей в собственность лизингополучателя (пункт 1.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора лизинга авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, который лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение трех банковских дней с момента подписания договора; общая сумма лизинговых платежей составляет 7 637 005 рублей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования транспортных средств.

В пункте 6.1 договора лизинга стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора лизинга он внесет лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей.

Приложение N 1 к договору лизинга включает в себя спецификацию по предмету лизинга: КамАЗ-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве двух единиц и прицеп СЗАП-83053 в количестве двух единиц, всего на сумму 5 686 000 рублей.

Приложение N 2 к договору лизинга содержит график лизинговых платежей.

ООО "Слободская недвижимость" и ИП Дымов С.А. подписали договор партнерства от 08.08.2007, согласно которому 50 процентов от суммы авансового и ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате предпринимателем в кассу ООО "Слободская недвижимость" в течение всего срока действия договора лизинга в обмен на равное право распоряжения техникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия договора лизинга либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга ООО "Слободская недвижимость" обязано передать в собственность ИП Дымова С.А. по одной единице транспортной техники (из двух возможных).

Впоследствии ООО "Слободская недвижимость" (первоначальный должник), ИП Дымов С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) подписали договор перевода долга от 28.11.2008 N 1 (далее - договор перевода долга), в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора долг по договору лизинга на должника. Согласно акту сдачи-приемки автомобилей и прицепов по договору о переводе долга первоначальный должник осуществил предпродажную подготовку и сдал, а должник принял технику в присутствии кредитора в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору лизинга.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.08.2007 N 1, от 08.09.2009 N 2, от 08.10.2009 N 3 и платежному поручению от 24.10.2007 N 2 предприниматель перечислил на счет ООО "Слободская недвижимость" по договору партнерства денежные средства в общей сумме 1 114 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-14319/2009 вынес определение от 21.09.2009 о принятии обеспечительных мер, согласно которому ИП Дымов С.А. обязан был передать на ответственное хранение ООО "Лизинг-С" спорные транспортные средства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области, выданного по определению от 21.09.2009 по делу N А28-14319/2009, Слободской межрайонный отдел судебных приставов вынес в отношении Дымова С.А. постановление от 02.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 33/32/31046/19/2009.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП по Республике Коми 18.11.2009 составил акт передачи арестованного имущества (двух автомобилей КамАЗ и двух прицепов СЗАП) на ответственное хранение ООО "Лизинг-С".

Материалы дела содержат датированный 18.11.2009 акт на возврат предмета договора к договору перевода долга от 28.11.2008 N 1, подписанный ИП Дымовым С.А. (должником) и ООО "Лизинг-С" (кредитором), о том, что два автомобиля-сортиментовоза марки КамАЗ и два лесовозных прицепа СЗАП 83053 переданы кредитору по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 69.

Впоследствии по ходатайству ИП Дымова С.А. Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2009 по делу N А28-14319/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, отменил обеспечительные меры.

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 по делу N А28-14319/2009 установлено, что акт от 18.11.2009 фактически подписан сторонами после вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер от 19.11.2009, а именно 24, 25.11.2009.

ООО "Лизинг-С" (продавец) и ООО ПФ "Лель" (покупатель) 11.12.2009 подписали четыре договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля-сортиментовоза с гидроманипулятором КамАЗ-53229-15 марки 58701К, VIN Х5258701К70000055, 2006 года выпуска по цене 750 000 рублей; автомобиля-сортиментовоза с гидроманипулятором КамАЗ-53229 марки 580102, VIN Х8958010270СА1010, 2007 года выпуска по цене 750 000 рублей; грузового прицепа СЗАП-83053, 2007 года выпуска, VIN Х1W83053070002328, по цене 20 000 рублей и грузового прицепа СЗАП-83053, 2007 года выпуска, VIN Х1W83053070002341, по цене 20 000 рублей.

На основании выставленных ООО "Лизинг-С" счетов от 14.12.2009 N 24 и 25 ООО ПФ "Лель" платежными поручениями от 14.12.2009 N 4458 и 4459 перечислило за автомобили КамАЗ 1 500 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2010 по делу N А28-7844/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, признал незаключенным договор перевода долга от 28.11.2008 N 1 и взыскал с ООО "Лизинг-С" в пользу ИП Дымова С.А. 370 220 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 9404 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2010 по делу N А28-7845/2010 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя к ООО "Лизинг-С" о взыскании 1 320 209 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 214 164 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2011, отменил данное решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ИП Дымова С.А. в заявленном размере.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области по делам N А28-7844/2010 и N А28-7845/2010 возбудил 03.03.2011 исполнительные производства N 8379/11/01/43, 8380/11/01/43, 8381/11/01/43 и постановлением от 03.03.2011 объединил их в сводное исполнительное производство N 8379/11/01/43. Постановлениями от 02.12.2011 исполнительные производства N 8379/11/01/43, 8380/11/01/43 и 8381/11/01/43 окончены; исполнительные документы направлены ликвидатору ООО "Лизинг-С".

Отчуждение транспортных средств ООО "Лизинг-С" в пользу ООО ПФ "Лель" послужило основанием для обращения ИП Дымова С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 63, 64, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что предприниматель не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспариваемых сделках. Истец стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) не является; на момент совершения сделок собственником спорных транспортных средств являлось ООО "Лизинг-С", ИП Дымов С.А. не имеет прав в отношении указанных транспортных средств; спорное имущество на момент продажи под арестом не находилось; договор перевода долга между предпринимателем и лизингополучателем признан незаключенным, не породил каких-либо прав и обязанностей; в пользу ИП Дымова С.А. с лизингодателя взыскана сумма неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе предпринимателю в иске является правомерным.

Выводы судов основаны полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ИП Дымова С.А., поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-1745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников