Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5899/12 по делу N А29-11015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Торшина Е.П., директора (приказ от 07.07.2010 N 1), от ответчика: Юлдашевой И.В. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-11015/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум", и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТК" (далее - ООО ПКФ "ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 11 888 168 рублей 36 копеек задолженности и 2 356 891 рубля 92 копеек неустойки по договору от 04.08.2011 N 04/С-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Техоптимум" (далее - ООО СК "Техоптимум").

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 888 168 рублей 36 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание судом спорной суммы задолженности по договору неправомерно, так как договор N 04/С-2011 от 04.08.2011 признан судом незаключенным. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грунта. При этом ООО "Строитель" ссылается на письмо истца от 09.11.2011 N 313, в соответствии с которым последний отозвал свои подписи, поставленные в актах выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ПКФ "ТК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Строитель", указав на законность принятых судебных актов.

ООО СК "Техоптимум" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.08.2011 ООО "Строитель" (заказчик) и ООО ПКФ "ТК" (перевозчик) подписали договор N 04/С-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на объектах: "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I очередь строительства), "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1", "КС "Воркутиннская-4" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" согласно заявке на перевозку и в указанные в заявке сроки, а заказчик оплачивает услуги перевозчика в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в заявке на перевозку (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.7 договора размер платы за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются протоколом согласования договорной цены - приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Приложение N 2 к договору не подписано.

В обоснование выполнения с 04.08.2011 по 15.09.2011 работ по перевозке грунта истец представил в материалы дела акты от 11.08.2011, от 21.08.2011, от 01.09.2011, от 11.09.2011, от 16.09.2011, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон. В актах указаны период, вид, объем выполненных работ.

01.09.2011 стороны подписали акт о выполнении работ с 04.08.2011 по 31.08.2011 по перевозке грунта в объеме 15 418 кубических метров (плечо перевозки - 27,8 километра) и 15 131 кубического метра (плечо перевозки - 36,4 километра).

Также в материалы дела представлены копии актов от 26.08.2011 N 50, от 31.08.2011 N 55, от 10.09.2011 N 58, от 15.09.201 N 63, в которых указаны объем выполненных услуг и их стоимость. Акты содержат подписи сторон, заверенные печатями организаций. Общая стоимость услуг, согласно актам, составила 14 888 168 рублей 36 копеек.

Истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 14 888 168 рублей 36 копеек.

В письме от 27.09.2011 N 1/266 ООО ПКФ "ТК" просило ООО "Строитель" перечислять денежные средства за выполненные по договору от 03.08.2011 N 34 работы на расчетный счет ООО СК "Техоптимум".

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 20, от 20.10.2011 N 63 заказчик частично оплатил выполненные исполнителем работы в общей сумме 3 000 000 рублей.

В письме от 02.12.2012 N 25 ответчик подтвердил, что платежными поручениями от 19.09.2011 N 20, от 21.10.2011 N 63 он произвел частичную оплату по актам от 11.08.2011 и от 21.08.2011.

Отсутствие оплаты заказчиком услуг в размере 11 888 168 рублей 36 копеек в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск ООО ПКФ "ТК" в части взыскания основного долга, поскольку признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта. Отказав во взыскании 2 356 891 рубля 92 копеек, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем не нашел оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что стоимость оказанных исполнителем услуг согласована сторонами в актах от 26.08.2011 N 50, от 31.08.2011 N 55, от 10.09.2011 N 58, от 15.09.2011 N 63. Факт оказания услуг и их объем ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг.

Доводы ООО "Строитель", изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ходатайство ООО ПКФ "ТК" от 07.12.2012 N 179 об отмене определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-11015/2011 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-11015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-11015/2011 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова