Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-6117/12 по делу N А79-14187/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6377/12 по делу N А79-14187/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-14187/2011 по иску Управления имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Александровичу об освобождении земельного участка и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 22 квадратных метра, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, улица Комсомольская, в первой территориально-экономической зоне, и приведении его в первоначальное состояние путем освобождения от торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Руководствуясь статьями 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003 N 31-59 является незаключенным, в связи с чем у Предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Не привлеченный к участию в деле Новиков Олег Юрьевич, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 Новиков О.Ю. приобрел право собственности на торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по настоящему делу в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Новиков О.Ю. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу лишь в том случае, если они приняты о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивают его права и обязанности.

В обоснование своего интереса в рассматриваемом деле заявитель указал, что требование об освобождении спорного земельного участка нарушает его права как собственника имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.05.2012, заключенного между ним и Предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись правовые отношения между Управлением и Предпринимателем по использованию земельного участка, предоставленного для размещения торгового киоска. Новиков О.Ю. участником этих отношений не являлся. Изучив представленный договор купли-продажи от 15.05.2012, суд округа счел, что предметом договора является торговый киоск, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым имуществом, после демонтажа которого возможно его перемещение в определенное место. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Новикова О.Ю.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами не принято решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя кассационной жалобы, поэтому Новиков О.Ю. не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование данных судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе Новикова О.Ю. на решение 24.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (пунктами 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Новикова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А79-14187/2011.

Возвратить Новикову Олегу Юрьевичу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 15.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев