Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6000/12 по делу N А43-16436/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5868/11 по делу N А43-16436/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича - Самсонова Вячеслава Алексеевича: Ламсковой А.Д. по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-16436/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича Самсонова Вячеслава Алексеевича о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чуркина Галина Ивановна, Бархатов Иван Сергеевич, Смирнов Евгений Николаевич, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Вячеславовича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки КОМБИ ФОРД 2008 года выпуска, фургона ГАЗ-3307 2003 года выпуска, самосвала ГАЗ-3307 1993 года выпуска, автомобилей марок ГАЗ-330, ГАЗ-3307 и ГАЗ-53, заключенных должником и Чуркиным Михаилом Вячеславовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чуркина М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденных транспортных средств на дату совершения спорных сделок.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2012 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по отчуждению транспортных средств и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуркина М.В. в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости автотранспортных средств на момент их приобретения Чуркиным М.В. в размере 1 130 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил определение от 30.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чуркин Михаил Вячеславович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 13.09.2012 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные сделки заключались между физическими лицами - Чуркиным А.В. (продавцом) и Чуркиным М.В. (покупателем).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. На дату заключения сделок (16.12.2009) Чуркин М.В. (покупатель) не знал о наличии признаков несостоятельности Чуркина А.В. (продавца). Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность возврата транспортных средств в конкурсную массу должника; не предпринял действий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Чуркин М.В. оспаривает заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 16.12.2009. По мнению заявителя, эксперт не осмотрел все транспортные средства; при определении стоимости транспортных средств эксперт не учел их техническое состояние на декабрь 2009 года; в заключении эксперта отсутствует обоснование выбранного подхода к оценке.

Покупатель во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам выплатил продавцу 70 000 рублей, между тем суд не учел данное обстоятельство при определении суммы, подлежащей взысканию с Чуркина М.В., что, по мнению заявителя, приводит к неосновательному обогащению должника за счет Чуркина М.В.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А43-16436/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.08.2010 введена процедура наблюдения.

Решением от 27.01.2011 Предприниматель признан несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

В течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) Чуркин А.В. (продавец) заключил с Чуркиным М.В. (покупателем) договоры купли-продажи автомобилей от 16.12.2009, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю следующие транспортные средства:

1. автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN X9FPXXEEDP8S07022 по стоимости 10 000 рублей;

2. фургон ГАЗ-3307 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, VIN XTH33070030850494 по стоимости 10 000 рублей;

3. самосвал ГАЗ-33073 1993 года выпуска, цвет голубой, VIN XTH330730Р1593124 по стоимости 10 000 рублей;

4. грузовой автомобиль (фургон) 2790-0000010-04 2007 года выпуска, цвет белый, VIN X5J27900D70008066 по стоимости 10 000 рублей;

5. автомобиль-фургон 47412, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN X8947412020BB9338 по стоимости 10 000 рублей;

6. автомобиль Бортовая ГАЗ-53А 1975 года выпуска, цвет голубой, VIN отсутствует, модель N двигателя 5311-М*174168*1989 по стоимости 10 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.02.2012 назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.12.2009, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16.12.2009 составляет:

1 для автомобиля марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN X9FPXXEEDP8S07022 - 538 000 рублей;

2. для фургона ГАЗ-3307 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, VIN XTH33070030850494 - 113 000 рублей;

3. для самосвала ГАЗ-33073 1993 года выпуска, цвет голубой, VIN XTH330730Р1593124 - 107 000 рублей;

4 для грузового автомобиля (фургон) 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN X5J27900D70008066 - 227 000 рублей;

5. для автотранспортного средства: автомобиль-фургон 47412 2002 года выпуска, цвет белый, VIN X8947412020BB9338 - 113 000 рублей.

6. для автомобиля Бортовая ГАЗ-53А 1975 года выпуска, цвет голубой, VIN отсутствует, модель N двигателя 5311-М*174168*1989 - 32 000 рублей.

Суды двух инстанций, исследовав условия оспариваемых сделок и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о надлежаще доказанном факте неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости транспортных средств, из которого следует, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Чуркин М.В. (покупатель) на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Чуркину А.В.; спорные сделки совершены меньше чем за год до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; отчуждение имущества по названным сделкам привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали сделки по отчуждению транспортных средств недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что спорные автотранспортные средства находятся во владении третьих лиц (переданы по договорам купли-продажи).

В связи с изложенным с Чуркина М.В. обоснованно взыскана действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд при применении последствий недействительности сделки не учел факт передачи при заключении договора купли-продажи покупателем (Чуркиным М.В.) продавцу (должнику) 70 000 рублей, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, не содержащим доказательств такой передачи денег.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А43-16436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А43-16436/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих