Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6082/12 по делу N А43-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Налевина Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 40/1-ДОВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1163/2011 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности,

третье лицо - открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс", и установил:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Компания) о взыскании 15 904 613 рублей 48 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 24.06.2009 N 26/1822/09/НИАЭП, и 1 291 881 рубля 42 копеек неустойки за просрочку платежа с 16.12.2009 по 11.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 702, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 25.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных к приемке работ.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Института, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик принял результат работ и реализовал право требования устранения их недостатков. Компания не заявила мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов. Результат работ использован ответчиком.

Институт указывает на нарушение судами норм процессуального права. Экспертное заключение от 15.11.2011 N 46 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основано на нормативных документах, не соответствующих техническому заданию; оценка стоимости выполненных работ произведена неверно. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Института, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Институт и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 24.06.2009 N 26/1822/09/НИАЭП, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы "Формирование сметной документации по объемам-аналогам блока N 2 Ростовской АЭС в базе 2000 года для двух регионов строительства (Московская область - ФЕР и Ростовская область - ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Цена договора составила 38 337 916 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 1) работы по договору должны были производиться в четыре этапа.

Первый этап - подбор и комплектация необходимых данных (смет-представителей), стоимость этапа - 1 541 386 рублей 80 копеек.

Второй этап - пересчет сметной документации (смет-представителей) в уровень цен по состоянию на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область (ФЕР) и Ростовская область (ТЕР), составление ресурсных ведомостей (по видам работ, по сметам-представителям, по укрупненным видам работ, по объектам-представителям); стоимость этапа - 14 075 653 рубля 60 копеек.

Третий этап - определение стоимости материалов и стоимости эксплуатации машин и механизмов в базисном уровне цен на 01.01.2000 по 2-м базовым регионам: Московская область и Ростовская область, определение стоимости в текущем уровне цен по состоянию на 01.01.2009 и формирование ресурсно-технологических моделей с обосновывающими материалами; стоимость этапа - 13 973 076 рублей 20 копеек.

Четвертый этап - подготовка исходных данных для разработки индексов пересчета по укрупненным видам работ, объектам и структуре затрат из базисного уровня цен на 01.01.2000 в текущие цены по состоянию на 01.01.2009, комплектация обосновывающих материалов к исходным данным в соответствии с требованиями уполномоченных органов; стоимость этапа - 8 747 800 рублей 20 копеек.

Во исполнение своих обязанностей по договору Компания перечислила Институту авансовый платеж в размере 11 501 375 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 4240.

Институт выполнил работы первого и второго этапов календарного плана на общую сумму 15 617 040 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа работ от 15.07.20095 N 26-1822-09-НИАЭП-1 и актом сдачи-приемки второго этапа работ от 31.08.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-2.

Принятые работы оплачены платежными поручениями от 05.10.2009 N 6648 и от 09.03.2010 N 1535. Всего в рамках договора ответчик перечислил истцу 22 433 303 рубля 32 копейки.

Стороны подписали акт сдачи-приемки третьего этапа работ от 30.10.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-3 на сумму 13 973 076 рублей 20 копеек, акт сдачи приемки четвертого этапа работ от 26.02.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4 на сумму 6 123 460 рублей 14 копеек.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4/1 на сумму 2 624 340 рублей 06 копеек по четвертому этапу работ.

Для оплаты выполненных работ исполнитель направил заказчику счета и счета-фактуры.

В письме от 27.05.2010 N 41/1-197/13384 заказчик сообщил исполнителю, что выполненная работа согласована, акт будет подписан после получения генерального акта от генерального заказчика в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно сопроводительным письмам от 16.06.2010 N 1915-3753, от 16.08.2010 N 1915-5076, от 10.11.2010 N 1823-6786, от 10.02.2011 N 1823-612 акт о приемке четвертого этапа работ и отчетные материалы неоднократно направлялись заказчику, при этом повторно работы предъявлялись к приемке после устранения замечаний.

В письме от 18.03.2011 N 40-41/1-197 ответчик сообщил истцу, что полученные с письмом от 10.02.2011 материалы по договору не принимает, и возвратил их Институту.

Неисполнение Компанией обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения института в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу названных правовых заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, Институт представил акты выполненных работ от 30.10.2009 N 26-1822-09-НИАЭП-3 и от 26.02.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4, подписанные обеими сторонами, а также акт от 25.05.2010 N 26-1822-09-НИАЭП-4/1, не подписанный заказчиком.

Из писем от 01.12.2009 N 22-01-06/732, от 16.04.2010 N 1911-2405, от 19.08.2010 N 1912-5179, от 20.07.2010 N 1-17/4681, от 03.08.2010 N 1-121/6596, от 21.01.2011 N 40-05-4/1038 и от 10.02.2011 следует, что истцу были заявлены замечания по выполненным работам, до предъявления работ к приемке по акту 25.05.2010 истец произвел корректировку отчетных материалов. В процессе выполнения работ отчетные материалы корректировались с участием генерального заказчика работ по его замечаниям, исправленные отчетные материалы подрядчик направлял как заказчику, так и непосредственно генеральному заказчику. Результат работ по договору ответчиком не принят и возвращен истцу с сопроводительным письмом от 18.03.2011 N 40-41/1-197.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возникших между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ суд первой инстанции определением от 15.06.2011 назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Консалтинг-Оценка - Столица Поволжья" от 15.11.2011 N 46 работы по третьему и четвертому этапам имеют следующие недостатки: не соответствуют требованиям нормативных документов и технического задания; исполнитель не определил необходимое и достаточное количество "приведенных материалов" по их характеристикам на базе применения переходных коэффициентов от натуральных объемов к "приведенным объемам", что исключило возможность адекватного объединения материальных ресурсов по группам одноименных материалов; не достигнуты главные цели работы: невозможно использовать объект - аналог ресурсно-технологической модели типового энергоблока АЭС и ее дальнейшее применение в качестве укрупненного сметного норматива, а также его прохождение в ФГУ "Главгосэкспертиза"; работа не имеет практического значения и свелась к пересчету сметной документации от базы 1989 года к ценам 2001 года; работа не соответствуют пункту 7.5.4 технического задания в части определения цен на основании мониторинга цен заводов-изготовителей, в части надлежащего оформления информации о текущих ценах в соответствии с требованиями госоргана по вопросам ценообразования в строительстве к представлению исходных данных для разработки индексов пересчета, в части соответствия стоимости эксплуатации машин и механизмов данным уполномоченного органа по вопросам ценообразования в строительстве. Стоимость работ Института, выполненных на третьем и четвертом этапе, составляет 1 697 300 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Компании оснований для оплаты спорных работ и, следовательно, взыскания неустойки за просрочку платежа.

Довод истца о том, что результат работ принят и используется ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ до момента обращения Института в суд. При этом, как верно указал апелляционный суд, выявленные недостатки работ не являются явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Факт использования ответчиком результатов работ не доказан материалами дела.

Ссылка истца на недопустимость экспертного заключения от 15.11.2011 N 46 отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вызванные в судебные заседания эксперты в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали дополнительные пояснения, подтвердив изложенные выводы. Суды оценили экспертное заключение с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, несостоятелен, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А43-1163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков