Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6473/12 по делу N А43-22751/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Попова О.Ю. (конкурсный управляющий, паспорт), Митянова О.И. (доверенность от 28.07.2011), от ответчиков: Шаровой Н.О. (от Минина А.И. по доверенности от 06.08.2012 серии 52АА N 1136904, от Караулова А.В. по доверенности от 06.08.2012 52 АА N 1136903), от третьих лиц: Шаровой Н.О. (от Левиной Н.Р. по доверенности от 06.09.2012 52АА N 1209805, от Щепеткиной А.Н. по доверенности от 12.09.2012 52АА N 1209858),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-22751/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" в лице конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-22751/2010 общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Попов Олег Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего Попова О.Ю. поступило исковое заявление о признании недействительными условий пунктов 6.1 договоров от 21.08.2009 N 21/01, 21/02 и 21/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым Александром Ивановичем и Карауловым Алексеем Вячеславовичем, о том, что на момент подписания договоров цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в сумме 10 412 800 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/01, 9 457 600 рублей - договора N 21/02 и 1 200 000 рублей - договора N 21/03.

Заявленное требование основано на статьях 12, 168, 180, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что участники долевого строительства фактически не исполнили обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 21 070 400 рублей, принятые на себя по условиям договоров на участие в долевом строительстве от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Минина А.И. и Караулова А.В. в пользу Общества в равных долях 21 070 400 рублей, являющихся денежными средствами, подлежащими уплате участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 21.08.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010, которым отменены решение Советского районного суда Нижнего Новгорода и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда, установлено, что в момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2009 N 21/01, 21/02 и 21/3 контрагенты считали исполненными обязанности Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате упомянутых сделок. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент подписания договоров обязанность по оплате участниками долевого строительства была исполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате договоров участия долевого строительства является исполненной. Нарушением норм процессуального права ООО "Домстройсервис" сочло применение судом второй инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судебный акт суда общей юрисдикции не может быть признан преюдициальным для настоящего спора.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу указали на правильность принятого по делу постановления.

В судебном заседании Попов О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда, представители ответчиков отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что 21.08.2009 ООО "Домстройсервис" (застройщик), Минин А.И. и Караулов А.В. (участники долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в частности - договор N 21/01, в пункте 6.1 которого установили, что размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил 10 412 800 рублей; договор N 21/02 - на сумму 9 457 600 рублей и договор N 21/03 - на сумму 1 200 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате участниками долевого строительства по указанным договорам, составила 21 070 400 рублей.

Согласно пункту 1.2 поименованных договоров застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом с привлечением других лиц, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.

В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2009 N 21/01, 21/02 и 21/03 контрагенты указали, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет.

Посчитав, что условия, содержащиеся в пункте 6.1 каждого из договоров участия в долевом строительстве, в той части, в которой данные условия предусматривают возможность участников долевого строительства не оплачивать стоимость прав на строящиеся объекты недвижимого имущества, противоречат положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Попов О.Ю. (конкурсный управляющий ООО "Домстройсервис") обратился с заявлением о признании их недействительными.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия сделок, установил, что при заключении спорных договоров контрагенты исходили из того, что обязательство по оплате Минин А.И. и Караулов А.В. исполнили, а ООО "Домстройсервис" приняло это исполнение.

У окружного суда отсутствуют основания для иной оценки указанного обстоятельства в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010 решение Советского районного суда Нижнего Новгорода и кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда по делу N 2-1763/10 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Домстройсервис" о взыскании 21 070 400 рублей отказано.

При этом Президиум Нижегородского областного суда указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2009 N 21/01, 21/02 и 21/03 участники договоров считали исполненной обязанность Минина А.И. и Караулова А.В. по оплате этих договоров.

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все перечисленное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых условий сделок ничтожными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права сторон.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 19.12.2012 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А43-22751/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (ИНН: 5258037357, ОГРН: 1025202607759, адрес: 603140, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 11) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов