Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-5992/12 по делу N А79-1190/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3930/11 по делу N А79-1190/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1650/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4004/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4244/12 по делу N А79-1190/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-1190/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Одис-Отель" (далее - ООО "Одис-Отель") задолженности Общества перед Озяковой О.А. в сумме 96 098 рублей 49 копеек по расписке от 05.03.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена после открытия в отношении должника конкурсного производства, в результате произведенных ООО "Одис-Отель" выплат произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора Общества второй очереди.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды указали, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника; Озякова О.А. не является кредитором должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, перед которым имеются обязательства непосредственно у должника.

Не согласившись с определением от 25.05.2012 и постановлением от 18.09.2012, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды незаконно не применили статью 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на то что требования Озяковой О.А. подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для погашения требований кредиторов второй очереди.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий указывает, что в результате совершенной сделки в одностороннем порядке произошел зачет задолженности Общества перед Озяковой О.А., что не допускается в процедуре конкурсного производства.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 в отношении Общества введено наблюдение. Решением от 27.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.05.2011 по делу N 2-2015-2011 с Общества в пользу Озяковой О.А. взыскано 96 098 рублей 49 копеек, составляющих сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с июля 2010 года по апрель 2011 года.

На основании указанного решения Озякова О.А. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Погашение указанной задолженности за Общество произведено ООО "Одис-Отель", которое передало Озяковой О.А. 96 098 рублей 49 копеек, в подтверждение чего составлена расписка от 05.03.2012.

Посчитав, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вместе с тем, оспоренная сделка совершена третьим лицом - ООО "Одис-Отель" за счет собственных средств, а не за счет средств должника, в связи с чем указанные сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами

ООО "Одис-Отель" требования к должнику в сумме 96 098 рублей 49 копеек в установленном порядке не предъявляло.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные сделки не повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А79-1190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева