Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3679/11

г.Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А79-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2011 по делу А79-1190/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. об отказе открытому акционерному обществу "МДМ Банк" во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" и оставлении его заявления без рассмотрения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", Общество) (ОГРН 1062130006069, ИНН 2130003180) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед Банком в размере 252 564 000 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-122841/09-47-808.

ООО "Сувар-Отель" пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие задолженности перед ОАО "МДМ Банк" не имеет, поскольку по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10 Банк уступило ООО "Корстон" в полном объеме права требования к ООО "Сувар-Отель" по договору кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41, по кредитному договору о т 29.12.2008 N 64.Ф25/08.400.1, по кредитному договору от 30.01.2009 N 64.Ф25/09.5.1. С учетом этих доводов Общество просило отказать во ведении в отношении него процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы по России указал на необходимость прекращения производства по делу ООО "Сувар-Отель", поскольку долг перед ОАО "МДМ Банк" отсутствует вследствие уступки права требования.

Определением от 17.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований и на основании статей 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) оставил его заявление о признании ООО "Сувар-Отель" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Сувар-Отель" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10 и, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Банка в связи с подачей им апелляционной жалобы на тот же судебный акт в целях наиболее правильного и объективного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-122841/09-47-808 с ООО "Сувар-Отель" и ОАО "Волжская строительная компания" (поручитель) взыскано солидарно в пользу Банка 252 564 000 руб. долга, 26 912 142 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. пени за просрочку срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 252 564 000 руб. и ОАО "МДМ Банк" инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Сувар-Отель", обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако материалами дела подтверждается, что по договору уступки права требования от 11.06.2010 N 74.Ф25/10.10 ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Корстон" в полном объеме права требования к ООО "Сувар-Отель" по договору кредитной линии от 18.07.2008 N Ф-25.56.06/08.41, по кредитному договору от 29.12.2008 N64.Ф25/08.400.1, по кредитному договору от 30.01.2009 N 64.Ф25/09.5.1. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями предприятий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-50093/09 взыскатель ОАО "МДМ Банк" заменен по делу N А40-122841/09-41-808 на ООО "Инвест-недвижимость" в связи со сменой наименования ООО "Корстон".

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ООО "Сувар-Отель" уведомлено о смене кредитора в установленном законом порядке.

Поскольку сделка цессии от 11.06.2010 не признана в судебном порядке недействительной, а ее условия не позволяют сделать вывод о ничтожности совершенной сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения данного спора ОАО "МДМ Банк" перестало быть кредитором должника в связи с состоявшейся уступкой и оформлением процессуального правопреемства по делу N А40-122841/09-41-808.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие в производстве суда первой инстанции иных заявлений о признании ООО "Сувар-Отель" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении ООО "Сувар-Отель" процедуры наблюдения и оставил заявления ОАО "МДМ Банк" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2011 по делу А79-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова