Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3930/11 по делу N А79-1190/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-5992/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4004/12 по делу N А79-1190/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1650/12 по делу N А79-1190/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А79-1190/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Торбеева А.В. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А79-1190/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - Общество, должник).

Определением от 17.05.2011 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал Банку во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что на момент рассмотрения заявления Банк перестал быть кредитором должника в связи с состоявшейся уступкой права требования; в производстве арбитражного суда имеется заявление другого кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что суд первой инстанции необоснованно отказал Банку во введении наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Одис Отель" (далее - ООО "Одис Отель") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 17.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2011 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия у ООО "Одис Отель" права на обжалование определения об отказе во введении наблюдения, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ООО "Одис Отель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2011 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что определение от 17.05.2011 затрагивает его имущественные права и экономические интересы, как правопреемника Банка по требованию к Обществу.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение процессуального законодательства тем, что не привлек ООО "Одис Отель" к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о праве ООО "Одис Отель", являющегося правопреемником Банка по требованию к должнику, на обжалование определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определения об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения могут быть обжалованы.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с апелляционной жалобой и принятия обжалуемого определения ООО "Одис Отель" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку не заявляло о признании должника банкротом либо о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ООО "Одис Отель" указывает, что оно является правопреемником Банка - заявителя по делу о банкротстве Общества. Вместе с тем процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника не состоялось.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм Закона о банкротстве ООО "Одис Отель" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на обжалование определения от 17.05.2011 об отказе во введении процедуры наблюдения.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как указал апелляционный суд, из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Одис Отель".

В пункте 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Одис Отель" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Одис Отель" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А79-1190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская