Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-6136/12 по делу N А43-10096/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-3275/12 по делу N А43-10096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича: Зайцева С.А. по доверенности от 11.01.2013, от Богомолова С.Г.: Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 07.06.2012, от Минеевой З.А.: Курбатовой М.А. по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Минеевой Зои Алексеевны, Богомолова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-10096/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008, заключенного Минеевой Зоей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шишлова Валерия Геннадьевна, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008, заключенного Минеевой Зоей Алексеевной и Обществом в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Шишловой Валерии Геннадьевны - по договору займа от 24.11.2008, заключенному Минеевой З.А. и Шишловой В.Г.

Заявление основано на пункте 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2012 удовлетворил заявление, признав недействительным договор поручительства от 24.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил определение от 08.02.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минеева З.А. и представитель участников Общества Богомолов С.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.02.2012 и постановление от 05.10.2012 и принять новый судебный акт: Минеева З.А. просит прекратить производство по делу, Богомолов С.Г. - оставить заявление конкурсного кредитора должника - Предпринимателя - о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008 без рассмотрения.

Заявители жалоб оспаривают вывод судов обеих инстанций о правомерности обращения конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. Следовательно, у конкурсного кредитора отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), на который имеется ссылка в оспоренных судебных актах, не устанавливаются права кредитора на обжалование сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

С учетом позиции, предусмотренной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) конкурсный кредитор вправе обжаловать сделку должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в исковом порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Представители Минеевой З.А. и Богомолова С.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.01.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.01.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А43-10096/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд счел необходимым принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Минеева З.А. (займодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей под пять процентов годовых, а заемщик - возвратить указанную сумму до 24.05.2010 и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.11.2008, Минеева З.А. (займодавец) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 24.11.2008. Согласно пункту 1.1 договора поручительства Общество приняло обязательства отвечать перед Минеевой З.А. за исполнение Шишловой В.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 24.11.2008. В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Признав обоснованными требования Предпринимателя, суд определением от 26.01.2011 ввел наблюдение; утвердил временным управляющим Каргина В.А.; включил требования Предпринимателя в размере 23 164 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Минеевой З.А. в размере 29 949 220 рублей, основанные на договорах займа и поручительства от 24.11.2008.

Определением от 22.06.2011 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Руководствуясь статьей 230 Закона о банкротстве, суд решением от 28.06.2011 признал Общество несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Каргина В.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил решение от 28.06.2011 без изменения, подтвердив обоснованность вывода о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2012 отменил решение от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2011; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство по общим процедурам банкротства.

Посчитав, что договор поручительства является недействительной сделкой, Предприниматель, являющийся конкурсным кредитором должника, оспорил названный договор на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), статьями 10, 166, 168, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), в пункте 10 постановления Пленума N 32, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127), исходили из того, что заключение договора поручительства не было обусловлено интересами должника, и пришли к выводу о том, что договор поручительства от 24.11.2008 является недействительной сделкой по признаку ничтожности. Суды обеих инстанций сочли правомерным обращение кредитора должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пункте 7 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве содержит ссылку на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 32, следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 10 названного постановления указывается на лиц, по требованию которых сделка может быть признана недействительной, но не на порядок и основания признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума N 63, содержащего разъяснения порядка применения статьи 61.8 Закона о банкротстве, следует, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление конкурсного кредитора должника (Предпринимателя), обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках дела о банкротстве Общества, рассмотрено арбитражным судом в нарушение процессуальных норм, что привело к принятию неправильного судебного акта. Предприниматель имел право на обращение с названным заявлением в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Предпринимателя - оставлению без рассмотрения применительно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А43-10096/2009.

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008, заключенного Минеевой Зоей Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "БИК" применительно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 в части взыскания с Минеевой З.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича в пользу Минеевой Зои Алексеевны 4000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича в пользу Богомолова Сергея Геннадьевича 4000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих