Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6265/12 по делу N А43-33228/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя ответчика: Бажиловой И.Н. по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-33228/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Теплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 55 326 рублей 33 копеек стоимости нормативных потерь тепловой энергии, возникших с января по октябрь 2011 года в сетях, принадлежащих Обществу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, как собственника сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, компенсировать истцу возникающие в связи с транспортировкой коммунального ресурса потери. Иск предъявлен на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1998 N 7067.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 02.10.2012, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об обязанности Общества, как собственника тепловых сетей, содержать данный объект (в том числе оплачивать возникающие в его сетях потери тепловой энергии при ее транспортировке).

Судебные акты основаны на статьях 307 - 310, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих правовых актах:

- Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса";

- Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",

- Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии. Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору, в котором стороны определили, что данный объем составляет 0,0111 Гкал/час. Применение расчетного способа определения размера потерь в договоре сторонами не согласовано. В то же время истец неправомерно рассчитал объем потерь в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97 (далее - Методические указания). Расчет опровергнут ответчиком. Выводы судов о том, что расчет истца основан на договорных объемах, необоснован.

Кроме того, Теплоэнерго в расчете не учло отсутствие теплоносителя в теплотрассе в определенные дни спорного периода. Используемые истцом формулы для определения объема потерь не применимы для расчетов сторон с учетом существующей схемы теплоснабжения и характеристики тепловой сети. Теплоэнерго завысило объем потерь, предъявленных ко взысканию.

Заявитель полагает, что истец при расчете долга неправомерно применил тариф, увеличенный на налог на добавленную стоимость (НДС).

Суды неправомерно возложили бремя доказывания объема потерь на ответчика и не оценили заявленные им возражения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенного им расчета и заявленных Обществом возражений.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика потерь, поскольку заключенный между сторонами договор является расторгнутым. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскать потери с собственника сети в отсутствие соответствующего договора.

Теплоэнерго в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без участия истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теплоэнерго (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде 01.01.1998 N 7067 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2003 N 9). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1998 по 31.12.1998 и в соответствии с пунктом 15 договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю (включая субабонентов и арендаторов, указанных в приложении N 1) тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Стороны согласовали, что оплата тепловой энергии за отчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Как следует из пункта 3 договора, при отсутствии приборов учета стороны договорились рассчитывать объем поставленной тепловой энергии на основании максимальных тепловых нагрузок с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха, нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений и продолжительности работы теплопотребляющих установок потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,4758 Гкал/час, из них среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный и межотопительный периоды составляют 0,0111 Гкал/час.

В актах разграничения эксплуатационной ответственности стороны согласовали границу разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей.

Во исполнение условий договора Теплоэнерго в спорный период поставляло тепловую энергию для нужд абонентов. Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, субабоненты, ранее согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, перешли на самостоятельные отношения с теплоснабжающей организацией - истцом.

Тепловая энергия подавалась по теплотрассе, принадлежащей ответчику.

По расчету истца, стоимость тепловой энергии, потерянной в теплотрассе ответчика, составила 55 326 рублей 33 копейки.

Неисполнение Обществом, как собственником сети, по которой поставлялась тепловая энергия, обязанностей по оплате возникающих в них сетей при транспортировке ресурса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Для этого теплосетевая организация заключает с теплоснабжающей организацией соответствующий договор на компенсацию потерь. В то же время теплосетевая организация не лишена возможности возместить стоимость этих потерь за счет потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным органом государственного регулирования цен.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом.

Суды обеих инстанций установили, что в рассмотренный период владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, являлось Общество. Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, не представлялась возможной. В тариф теплоснабжающей организации (Теплоэнерго) не включалась стоимость потерь в сетях ответчика.

Суды учли, что между сторонами действовал договор теплоснабжения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство помимо прочего оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в сетях ответчика потери тепловой энергии, что дало возможность квалифицировать данный договор как договор купли-продажи тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях.

Довод заявителя о том, что в рассмотренном случае теплоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор и отказалась от его исполнения, был рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. Кассационная инстанция соглашается с данными выводами. При этом суды правомерно указали на несоблюдение Теплоэнерго порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 договора, поскольку предложение о перезаключении договора было сделано истцом только 04.01.2011, в связи с чем договор считается пролонгированным на 2011 год.

Ввиду отсутствия прибора учета истец определил количество тепловой энергии, потерянной в сетях, расчетным способом, согласованным в пункте 3 договора. При этом в основу расчета положены тепловая нагрузка сетей, согласованная сторонами, и температурный коэффициент. Температурные данные предоставлены метеорологическими станциями, находящимися в районах города. По расчету истца стоимость потерь составила 55 326 рублей 33 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет объема и стоимости потерь, который бы более достоверно, по его мнению, отражал объем его обязательств перед истцом. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь нормами процессуального законодательства о состязательности сторон (статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняли расчет истца, поскольку он по методике и исходным данным не вызывал сомнений и не был опровергнут ответчиком.

Стоимость нормативных потерь рассчитывается как произведение тепловой нагрузки сети и тарифа на тепловую энергию. Из этого следует, что применение ответчиком в расчетах не договорной нагрузки (0,0111 Гкал/час), а расчетной (0,0094 Гкал/час) не нарушает права и интересы ответчика. Кроме того, как следует из пункта 3 договора, нагрузка 0,0111 Гкал/час применяется в расчетах с соответствующими температурными коэффициентами, что и было сделано истцом.

Тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем сетей. В связи с этим она является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость. Доводы заявителя об обратном окружной суд признал несостоятельными.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены судебных актов и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А43-33228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих