Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6593/12 по делу N А79-3057/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1115/12 по делу N А79-3057/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1051/12 по делу N А79-3057/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2009 г. N Ф01-3632/10 по делу N А79-3057/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства": Иванова А.И. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-3057/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о наложении на муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.10.2008 N 118460, выданном на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 с Предприятия взыскан судебный штраф в размере 51 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

МУП "ГУКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент обращения ИП Николаева Ю.В. в арбитражный суд все работы по осуществлению мероприятий по доступности магазина маломобильными гражданами в виде оснащения подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении Предприятием были выполнены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Николаев Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Старко" (далее - ООО "Старко"), с привлечением МУП "ГУКС" в качестве третьего лица, об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "ГУКС" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, указав перечень работ.

На основании данного решения Арбитражный суд Чувашской Республики 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 31.12.2010 окончено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, 27.01.2011 на основании этого же исполнительного листа возбуждено новое исполнительное производство N 2473/11/03/21.

В последнее по времени вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства 15.06.2011 внесены изменения, касающиеся дополнения перечня работ, необходимых для выполнения МУП "ГУКС". Названные дополнения внесены на основании заключения эксперта ООО "ПГС-Проект", который производил осмотр работ, выполненных должником, с учетом требований исполнительного листа.

Ненадлежащее исполнение должником требований, изложенных в исполнительном листе N 118460, явилось основанием для обращения ИП Николаева Ю.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с МУП "ГУКС" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 51 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления должником не исполнены в полном объеме требования, изложенные в исполнительном листе N 118460, в связи с этим обоснованно возложили на должника судебный штраф в размере 51 000 рублей.

Ссылка МУП "ГУКС" на акт экспертного исследования от 27.09.2012 N 2080/06-5 в качестве доказательства выполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствия вины МУП "ГУКС" несостоятельна, так как данный акт был составлен после вынесения судом первой инстанции определения и судом не оценивался.

Кроме того, согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 и официальному предупреждению от 24.10.2012 должником выполнены не все требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В акте экспертного исследования от 23.04.2012 N 126/06-5, 647/06-5 установлено более десяти неустраненных нарушений при проведении работ в спорных помещениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева