Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-3055/12 по делу N А17-5828/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей в судебном заседании: от заявителя: Марков С.Н., личность установлена, от ответчика: Плетюхин А.Г., личность установлена, Галайба В.А., доверенность от 16.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012, принятого судьями Чихом А.Н., Елисеевой Е.В., Каширской Н.А., по делу N А17-5828/2011 и установил:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Плетюхину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Плетюхин А.Г.) о взыскании 7 000 000 рублей долга по договору займа от 15.01.2009.

Иск основан на статьях 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату истцу заемных денежных средств.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 182, 421, 431, 807, 808 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключенный сторонами договор от 15.01.2009 является смешанным, содержащим элементы договора поручения и договора поставки; в дело не представлено доказательств передачи ответчику денег в заем; расписка от 15.01.2009 не является надлежащим доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа; материалами дела подтверждены факты исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2012.

ИП Марков С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на обстоятельства, установленные заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.05.2012 по делу N 2-786/2012. Заявитель указывает, что данным судебным актом с ИП Маркова С.Н. в пользу ИП Плетюхина А.Г. взыскано 714 595 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в рамках исполнения договора займа от 15.01.2009, который был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Названное обстоятельство стало известно заявителю после утверждения арбитражным судом заключенного мирового соглашения, поскольку ИП Марков С.Н. не присутствовал на судебных заседаниях суда общей юрисдикции, а о принятом решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2012.

Рассмотрев заявление ИП Маркова С.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на обстоятельства, установленные заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.05.2012 по делу N 2-786/2012, в соответствии с которым с ИП Маркова С.Н. взыскано в пользу ИП Плетюхина А.Г. 714 595 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, возникшего при погашении кредитных обязательств Плетюхиным А.Г. за Маркова С.Н. по кредитному договору от 13.12.2005 N 484-5-05.

Вместе с тем суд округа установил и подтверждено сторонами, что заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31.05.2012 по делу N 2-786/2012, которым установлены обстоятельства, являющиеся, по мнению ИП Маркова С.Н. в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-786/2012 отсутствует.

Следовательно, обстоятельства, установленные заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 31.05.2012 по делу N 2-786/2012, не могут являться основанием для пересмотра постановления суда округа от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ИП Маркова С.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу N А17-5828/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская