Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6839/12 по делу N А43-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Болдырева А.В. - Кузьмин В.Ю. по доверенности от 31.03.2012 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" Волкова И.А. - Бородина С.И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конева Андрея Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2526/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" Волкова Ивана Александровича к Болдыреву Андрею Владимировичу и Коневу Андрею Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Иван Александрович с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: Болдырева Андрея Владимировича и Конева Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 45 050 847 рублей 51 копейки.

Определением от 15.08.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав солидарно с Болдырева А.В. и Конева А.В. в порядке субсидиарной ответственности 45 050 847 рублей 51 копейку.

При вынесении судебных актов суд руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2012 отменил определение от 15.08.2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности Болдырева А.В. и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты неисполнения Болдыревым А.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате его действий последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что Болдырев А.В. являлся руководителем должника с февраля по июнь 2010 года, после чего руководителем Общества назначен Конев А.В. В материалы дела представлен акт передачи Болдыревым А.В. Коневу А.В. бухгалтерской документации.

Конев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что бухгалтерские и финансовые документы Общества были переданы Болдыревым А.В. заявителю. Представленный в материалы дела акт не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи документов Коневу А.В. предыдущим руководителем.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-2526/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2010 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.03.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением от 07.09.2010 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с февраля по июнь 2010 года руководителем Общества являлся Болдырев А.В., с 28.06.2010 генеральным директором должника назначен Конев А.В.

Конкурсный управляющий письмом от 01.10.2010 обратился к Коневу А.В. с требованием передать ему бухгалтерскую и иную документацию организации, материальные и иные ценности.

Неисполнение Коневым А.В. данного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании Конева А.В. и Болдырева А.В. передать документы по основным средствам должника и документы по дебиторам: ООО "Волгаспецстрой", ООО "Комплексстрой НН", ООО "Комплексстрой Плюс", ООО "Монолиткапстрой", ООО "Монтажинстрой".

Определением от 04.02.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязав Конева А.В. передать указанную документацию. Судом выдан исполнительный лист.

Неисполнение Коневым А.В. требования о передаче бухгалтерской документации должника послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд апелляционной инстанций установил, что конкурсный управляющий Общества в установленном Законом о банкротстве порядке затребовал у руководителя должника - Конева А.В. бухгалтерские и иные документы должника. До настоящего времени конкурсному управляющему бухгалтерские и финансовые документы бывшим директором должника не переданы.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2010, имеющемуся в материалах дела, Болдырев А.В. передал бухгалтерскую документацию вновь назначенному руководителю Коневу А.В.

Указанный акт, а именно его подлинность, достоверность содержащихся в нем сведений, подписи лиц, его подписавших в суде первой инстанции в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации, не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд округа отклонил довод Конева А.В. о том, что бухгалтерская документация Общества не передавалась ему прежним руководителем должника.

Конев А.В. являлся последним исполнительным органом перед признанием должника банкротом, следовательно, именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 Закона о бухгалтерском учете.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Из материалов дела следует, что Конев А.В. не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 28.06.2010, но и не предпринял мер для ее восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом срока исполнения обязанностей руководителя Общества и представленным прежним руководителем в отсутствии своей вины доказательствам, именно Конев А.В. является надлежащим субъектом ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная Коневым А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-2526/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Коневу Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленных при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих