Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-5066/12 по делу N А43-2526/2010

г.Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А43-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-2526/2010, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" Волкова Ивана Александровича о взыскании с Болдырева Андрея Владимировича и Конева Андрея Вячеславовича 45 050 847 руб. 51 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Болдырева А.В. - Ангеловой Е.А. (по доверенности от 05.09.2012), Пичак В.Ю. (по доверенности от 31.03.2012 (л.д.19), Кузьмина В.Ю. (по доверенности от 31.03.2012 (л.д.19).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" (далее - ООО "Нижегородстроймеханизация", должник) конкурсный управляющий Волков Иван Александрович (далее - Волков И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении солидарно Болдырева Андрея Владимировича (далее - Болдырев А.В., ответчик) и Конева Андрея Вячеславовича (далее - Конев А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 45 050 847 руб. 51 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек солидарно Болдырева А.В. и Конева А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с них в пользу ООО "Нижегородстроймеханизация" 45 050 847 руб. 51 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Болдырева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 45 050 847 руб. 51 коп. и принять в данной части по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

По мнению Болдырева А.В., субсидиарная ответственность руководителя организации является гражданско-правовой и для привлечения лица к этой ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по неверному указанию в бухгалтерском балансе данных и банкротством организации и представлению конкурсному управляющему должника недостоверной информации об имуществе и обязательствах должника. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.06.2010, предоставленного при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в судебном заседании, Болдырев А.В. передал всю бухгалтерскую документацию новому руководителю Коневу А.В., который вместо него был назначен на должность директора ООО "Нижегородстроймеханизация".

Также заявитель апелляционной жалобы отметил то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 по этому же делу суд отказал конкурсному управляющему должника в понуждении Болдырева А.В. передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы.

В судебном заседании представители Болдырева А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу N А43-2556/2010 заявление ООО "Компания "Алтэко" обоснованным, в отношении ООО "Нижегородстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков И.А. Решением суда от 07.09.2010 ООО "Нижегородстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

На основании заявленных и установленных судом требований кредиторов, конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 43 814 047 руб. 95 коп., в том числе: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют; требования кредиторов второй очереди - 1 746 440 руб. 34 коп.; требования кредиторов третьей очереди (по основному долгу) - 40 981 994 руб. 60 коп.; требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (неустойка, пени, штрафы) -1 085 613 руб. 01 коп. Зареестровые требования кредиторов составляют 1 236 799 руб. 56 коп. В ходе процедуры конкурсного производства указанные требования кредиторов не удовлетворены.

Предметом заявления конкурсного управляющего Волкова И.А. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Болдырева А.В. и Конева А.В. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, бывшими руководителями ООО "Нижегородстроймеханизация" к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом была искажена информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения солидарно Болдырева А.В. и Конева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако исследовав представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в части привлечения Болдырева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 45 050 847 руб. 51 коп. ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что Болдырев А.В. занимал должность директора ООО "Нижегородстроймеханизация" с февраля 2010 года по июнь 2010 года, а именно когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении Болдырева А.В. не подлежали применению.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.06.2010, предоставленном в материалах дела, Болдырев А.В. передал всю имеющуюся бухгалтерскую документацию Коневу А.В., который вместо него был назначен на должность директора ООО "Нижегородстроймеханизация" (л.д.25).

Также следует отметить, что определением Арбитражный суд Нижегородской области от 04.02.2011 по делу N А43-2526/2010 обязал Конева А.В. обеспечить конкурсному управляющему ООО Нижегородстроймеханизация" передачу правоустанавливающих документов по основным средствам ООО Нижегородстроймеханизация" и обязал Конева А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО Нижегородстроймеханизация" первичных документов по следующим дебиторам должника: ООО "Волгаспецстрой" (214 900 руб.), ООО "Комплексстрой НН" (37 600 руб.), ООО "Комплексстрой Плюс" (70 550 руб.), ООО "Монолиткапстрой" (3 775 143,33 руб.), ООО "Монтажинстрой" (4 687 104,22 руб.). При этом, в мотивировочной части данного судебного акта арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с решением участника ООО Нижегородстроймеханизация" от 25.06.2010, генеральным директором общества избран и осуществлял свои полномочия до признания должника банкротом Конев А.В., установленная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность должна быть возложена на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий именно Болдырева А.В. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела заявителем не были представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для привлечения Болдырева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника 45 050 847 руб. 51 коп. отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-2526/2010 подлежит отмене в части привлечения Болдырева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 45 050 847 руб. 51 коп. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Нижегородстроймеханизация" Волкову И.А. в удовлетворении требования о привлечении Болдырева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 45 050 847 руб. 51 коп.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 по делу N А43-2526/2010 отменить в части привлечения Болдырева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 45 050 847 руб. 51 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстроймеханизация" Волкову Ивану Александровичу в удовлетворении требования о привлечении Болдырева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 45 050 847 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков