Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7348/13 по делу N А43-19467/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13/11-2013, Мешкова В.М. по доверенности от 09.01.2013 N 12/11-2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-19467/2012 по иску открытого акционерного общества "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК") о взыскании 3 831 038 рублей 30 копеек задолженности за оказанные с ноября 2011 года по май 2012 года услуги по приему и очистке сточных вод через станцию биологической очистки.

Суд решением от 10.10.2012 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 оставил решение от 10.10.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р "Об утверждении Порядка расчета за свехнормативный сброс сточных вод в системы коммунальной канализации в Нижегородской области" (далее - распоряжение N 615-р).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основанием для проверки законности обжалуемых судебных актов является то обстоятельство, что 80 процентов общего объема поставляемых ООО "ВИК" стоков на очистку являются хозяйственно-бытовыми (стоками, поступающими от населения). В силу пункта 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) ООО "ВИК" не может осуществлять контроль этих стоков. В постановлении администрации Балахнинского района муниципального района Нижегородской области от 10.03.2006 N 30 (далее - Администрация) прямо указано на то, что условия приема загрязняющих веществ со сточными водами обязательны для предприятий и организаций, но не для населения. Следовательно, ОАО "Волга" вправе выставлять счета на оплату за сверхнормативный сброс лишь в размере 20 процентов от всего объема стоков, поставленных ООО "ВИК" на очистку.

ООО "ВИК" также считает, что с 14.11.2011 по 25.05.2012 нормативы водоотведения отсутствовали; в указанный период действовало постановление администрации от 14.11.2011 N 256, которым было признано утратившим силу постановление Администрации от 10.03.2006 N 30 (данным постановлением установлены условия приема загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации).

ОАО "Волга" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-19467/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами с 2009 года сложились отношения по приему и очистке сточных вод через станцию биологической очистки.

С ноября 2011 года по май 2012 года ответчик производил сброс загрязняющих веществ на станцию биологической очистки истца сверх установленных нормативов, что подтверждается протоколами КХА от 30.11.2011 N 55, от 22.12.2011 N 71 и 69, от 17.01.2012 N 6, от 15.02.2012 N 4-м и 5-м, от 14.03.2012 N 014, 7-м и 6-м, от 17.04.2012 N 015, 8-м и 9-м, от 23.05.2012 N 11-м, 10-м и 20, представленных в материалы дела.

ОАО "Волга" выставило ООО "ВИК" счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса с ноября 2011 года по май 2012 года.

Поводом для обращения ОАО "Волга" в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ООО "ВИК" повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ.

В пункте 1 Постановления N 1310 указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение упомянутого постановления администрация Нижегородской области распоряжением N 615-р утвердила Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в системы коммунальной канализации в Нижегородской области, по пункту 4.2 которого сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Постановлением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 10.03.2006 N 30 определены нормативные показатели свойств сточных вод, отводимых абонентами, а также указаны временно допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах, принимаемых в систему канализации города Балахны.

Факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в сточные воды, которые подлежали очистке истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций признали представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим доказательствам по делу и упомянутым нормам права.

ООО "ВИК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уплаты начисленной истцом повышенной платы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взимания с ответчика повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы ООО "ВИК" о необоснованном применении к возникшему спору постановления от 10.03.2006 N 30, а также о необходимости применения с 14.11.2011 по 25.05.2012 постановления Администрации от 14.11.2011 N 256 неправомерны. Указанные утверждения ответчика противоречат правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 по делу N 6171/10.

Так, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Из материалов дела усматривается, что постановление администрации от 10.03.2006 N 30 постановлением администрации от 14.11.2011 N 256 признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-39267/2011 постановление администрации от 14.11.2011 N 256 признано недействительным.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон, в том числе на возникшие с 14.11.2011 по 25.05.2012 (на данный период указывает ответчик), суды правомерно применили постановление администрации от 10.03.2006 N 30 и обоснованно сочли доказанным факт наличия установленных в Балахнинском районе в спорный период нормативов водоотведения.

Ссылка ответчика на возможность выставления ОАО "Волга" счета на оплату за сверхнормативный сброс лишь на 20 процентов от всего объема стоков, поставленных ООО "ВИК" на очистку, не принимается судом округа во внимание.

Действительно, в силу пункта 1 Правил N 167 к правоотношению сторон, в которых ответчик является абонентом по отношению к истцу, следует применять положения в том числе и Правил N 167.

В силу пунктов 61 и 88 упомянутых Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 данных Правил.

В деле отсутствуют доказательства, что в рассмотренный период 80 процентов объемов загрязняющих веществ сбрасывалось в сточные воды именно населением, а не ООО "ВИК".

Представленный истцом расчет объемов, поставляемых в рассмотренный период стоков на очистку истцу именно ООО "ВИК", проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения предъявленных к оплате объемов сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ до 20 процентов не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "ВИК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-19467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина