Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7608/13 по делу N А82-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Кузнецовой Е.М. (приказ от 28.11.2011 N 1), от ответчика: Чистовой И.Е. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г., по делу N А82-3641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер" к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу об обязании произвести демонтаж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания", открытое акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский", Сдвижков Ярослав Евгеньевич, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.К.) Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" об установлении сервитута на часть земельного участка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании произвести демонтаж наружной лестницы, установленной по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, с правого торца дома N 51 и расположенной рядом с домом N 53/18 по той же улице.

Исковые требования основаны на статьях 222, 264, 304, 305 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) и мотивированы самовольным возведением лестницы с правого торца здания N 51 с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, чем нарушены права и законные интересы истца и иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания", открытое акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский", Сдвижков Ярослав Евгеньевич, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.К.) Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Обществу встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030714:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53/18, находящегося во владении и пользовании Общества, на площади 63 квадратных метра по точкам 1-н1-н2-3-4-5-6, согласно проекту формирования границ земельного участка, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в 2012 году в пользу Предпринимателя для обеспечения прохода в принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения второго этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, и выхода из них, по наружной лестнице со стороны правого торцевого фасада здания, а также для обеспечения эвакуационного выхода по наружной пожарной лестнице со стороны дворового фасада здания, содержания и ремонта наружных ограждающих конструкций - стен здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов.

Требования основаны на статьях 247 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не имеет возможности беспрепятственного прохода в принадлежащей ему на праве собственности объект недвижимости, кроме как по возведенной им наружной лестнице.

Руководствуясь статьями 222, 274 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктами 23, 24 и 26 Постановления Пленума N 10/22, а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, удовлетворил основной иск, установив, что выполненные строительные работы, в том числе по сооружению лестницы, осуществлены без соответствующих разрешений компетентных органов, с использованием земельного участка, не принадлежащего ответчику, без согласия его собственников. В удовлетворении встречного иска об установлении сервитута на часть земельного участка отказано судом в связи с отсутствием оснований для применения статей 247 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения основного иска, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество не является собственником спорного земельного участка, а факт прохождения по земельному участку не принадлежащих Обществу на праве собственности канализационных сетей не дает последнему права на судебную защиту по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи от 07.03.2012 и договор от 16.10.2012 N 5229, которым определены границы ответственности по эксплуатации сетей, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на владение инженерным сооружением.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов иных собственников и владельцев смежных помещений, поскольку суд второй инстанции не конкретизировал, какие именно права и каких лиц нарушены. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кадастровые паспорта от 13.11.2012 земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, свидетельствуют об отсутствии чьих-либо прав на них.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1, 2, 3-го этажей и антресоли общей площадью 4899,8 квадратного метра, нежилые помещения 3-го и 4-го этажей общей площадью 283,2 квадратного метра, помещения подвала общей площадью 1092,8 квадратного метра по ул. Нахимсона, д.18/53 (ул. Первомайская д. 53/18) г. Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2012 N 576516, 576517 и 576516.

Предприниматель является собственником нежилых помещений на втором этаже N 1 - 8 общей площадью 204,1 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, и собственником 3847/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 245 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:030714:16, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2010 серии 76-АБ N 236794 и от 15.07.2011 серии 76-АБ N 377344.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 86), по состоянию на 2000 год, помещения второго этажа дома N 51 по ул. Первомайская г. Ярославля состояли из помещений N 1 - 8, из которых помещение N 7 являлось лестницей на первый этаж здания.

Комиссией в составе представителей проектной организации общества с ограниченной ответственностью "Букнет" и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля составлен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке части помещений N 1 - 8 второго этажа дома по указанному адресу в целях их использования под развлекательный центр от 19.07.2007. Из акта следует, что в результате перепланировки образованы помещения N 1, 2, 3, 4, 5 и 6; проведенные работы соответствуют санитарным нормам и правилам и пригодны к эксплуатации.

Согласно техническому паспорту помещений N 1 - 6 второго этажа здания (назначение - культурно-развлекательные), по состоянию на 12.07.2007, с правого торца дома N 51 по ул. Первомайской имеется лестница, расположенная рядом с домом N 53/18 по той же улице. Вместо помещения N 7 второго этажа образованы помещения N 5 и 6, из помещения N 5 установлен вход/выход на пожарную лестницу.

Следовательно, в результате проведенных строительных работ изменено назначение помещения N 7 (лестницы) и установлен новый вход/выход из помещений, принадлежащих ответчику, путем установления наружной лестницы с правового торца здания, а также установлена пожарная лестница.

Из заключения ООО "Букнет" следует, что переустройство и перепланировка помещений второго этажа дома N 51 по ул. Первомайской осуществлена без соответствующих разрешительных документов, без проектной документации для использования под культурно-развлекательные помещения.

При переустройстве и перепланировке помещений площадью 204,1 квадратного метра частично изменен план помещений путем демонтажа старых и устройства новых перегородок как кирпичных толщиной 125 миллиметров, так и легких конструкций с установкой дверных проемов, выполнено железобетонное перекрытие в помещении N 7 (на лестничной клетке) с устройством помещений N 5 и 6.

На месте оконного проема в помещении N 7 оборудован дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями N 1, 3, 4 и 6 с образованием помещения N 2. В помещении N 1 заложено окно и устроен дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания.

В помещении N 5 выполнена внутренняя перегородка с устройством в помещениях N 3, 4 туалетов с установкой дополнительного сантехнического оборудования. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями N 2 и 8 с образованием помещений N 1.

Функциональное назначение помещений изменилось на культурно-развлекательное.

В дальнейшем спорная лестница с правого торца дома N 51 перемещена на несколько метров в глубь прохода между домами N 51 и 53/18, данные перемещения в установленном законном порядке не были узаконены.

Полагая, что лестница с правого торца здания N 51 нарушает законные права и интересы истца и иных лиц, и построена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, является самовольной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Предприниматель обратился со встречным иском, посчитав, что лестница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает законных прав истца и является единственным входом/выходом в нежилые помещений второго этажа, принадлежащие ответчику на праве собственности, и, что для обеспечения входа/выхода в принадлежащие ответчику нежилые помещения и обеспечения эвакуационного выхода по наружной пожарной лестнице со стороны дворового фасада здания, содержания и ремонта наружных ограждающих конструкций - стен здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов необходимо установление сервитута на часть земельного участка, находящегося во владении Общества.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 названного кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 того же кодекса распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что проведенные в 2007 году строительные работы, в том числе по возведению наружной лестницы с правого торца здания дома N 51 по ул. Первомайской, расположенной рядом с домом N 53/18 по той же улице, осуществлены без соответствующего разрешения компетентных органов и собственников земли на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Оценив представленное ответчиком инженерно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Ангарострой", обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно не может служить надлежащим и достаточным доказательством соответствия спорной лестницы строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, поскольку не содержит ссылок на них, и что сам объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права собственности на землю, исключающее право на судебную защиту по правилам статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, ибо Общество владеет проходящими по спорному земельному участку канализационными сетями на основании договора от 16.10.2012 N 5229 и является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53/18, что предоставляет последнему право требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании имуществом, ибо в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод подателя жалобы об отсутствии конкретики в выводе суда апелляционной инстанции о нарушении прав и законных интересов других собственников и владельцев смежных помещений несостоятелен, так как противоречит материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам, а отсутствие в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции кадастровых паспортах от 13.11.2012 указаний на собственников земельных участков не имеет правового значения в рассмотренном споре в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 N 000461 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А82-3641/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А82-3641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013 N 000461 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А82-3641/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев