Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7734/13 по делу N А79-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей от заявителя: индивидуального предпринимателя Потапова С.В. (выписка от 22.12.2011), Конюховой Л.Н. (доверенность от 28.04.2011); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике: Иголкиной Н.В. (доверенность от 17.05.2012 N 01-28/33);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-304/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании решения незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Старый лес", и установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), выраженного в письме от 22.11.2011 N 01-158/2011-044, об отказе в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на двухэтажное керамзитобетонное здание (литер А) с подвалом из железобетонных блоков (литер А1), остекленным по пластиковому каркасу тамбуром (литер а1), назначение - нежилое, этажность 3, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ахазова, дом 6а, и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на указанный объект.

Требование основано на пункте 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивировано неправомерным отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации спорного объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.05.2012 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта регистрирующего органа недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации его права собственности на вновь построенный объект, что исключает правомерность отказа в государственной регистрации со стороны Управления и обязал регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управление указывает, что вывод суда о возникновении у Предпринимателя права на спорный объект 10.12.2009 является ошибочным по причине отсутствия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:31. Суд неправомерно не применил к рассмотренному спору положения статей 218, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о защите прав заявителя на спорный объект в рамках дела N А79-2427/2010 и обоснование правомерности заявленного требования со ссылками на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 являются необоснованными.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к ошибочному применению судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору статей 20 и пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованному неприменению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках рассмотрения настоящего дела фактически разрешил спор о праве на спорный объект.

В судебном заседании Управление поддержало доводы кассационной жалобы.

Предприниматель просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект: двухэтажное керамзитобетонное здание (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), назначение нежилое, этажность - 3 (подземных этажей - 1), общая площадь 591,4 квадратного метра, степень готовности 80 процентов, инвентаризационный N 29708 н, литеры А, А1, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Ахазова, дом 6а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 21 АД N 073646).

Администрация и Предприниматель 27.06.2011 заключили договор аренды N 132/4960-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:105, общей площадью 282 кв. м для завершения строительства магазина для торговли рыбой и морепродуктами, расположенного в городе Чебоксары по улице Ахазова, в районе ресторана "Московский" и предоставленного Предпринимателю в аренду распоряжением от 16.06.2011 N 1503-р, сроком до 13.05.2012.

После завершения строительства на основании распоряжения администрации от 21.07.2011 N 1822-р "Об утверждении акта приемки от 30.06.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта" двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами" по улице Ахазова, 6а, города Чебоксары" утвержден акт приемки от 30.06.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 591,40 квадратного метра.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 28.07.2011 N 01/158/2011-044 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости с приложением соответствующих документов, а 02.08.2011 с заявлением 01/152/2011-280 дополнительно представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.07.2011.

Регистрирующий орган 11.08.2011 известил заявителя о приостановлении государственной регистрации сроком до 10.09.2011 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов.

Предприниматель представил в регистрирующий орган с заявлением от 17.08.2011 N 01/172/2011-110 дополнительные документы, однако 12.09.2011 государственная регистрация была вновь приостановлена до снятия запрета совершать действия по проведению государственной регистрации права собственности Предпринимателя на двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по адресу: город Чебоксары, улица Ахазова, дом 6, установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2011 по делу N А79-2427/2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2011 отменил определение от 30.08.2011 и отказал Обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Управление сообщением от 22.11.2011 N 01/158/2011-044 отказало Предпринимателю в государственной регистрации права на спорный объект, посчитав его самовольной постройкой, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 1 статьи 25 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о регистрации.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель представил в регистрирующий орган разрешение от 06.07.2011 N RU 21304000-"48с" на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.2011, распоряжение администрации от 21.07.2011 N 1822-р, свидетельство о государственной регистрации права на не завершенный строительством объект от 10.12.2009 серии 21 АД N 073646, договор аренды земельного участка от 27.06.2011, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.07.2011.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 11.08.2011 N 01/158/2011-44 Управление указало на несоответствие сведений, в частности о площади спорного объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте (598,90 квадратного метра), площади объекта, указанной в акте приемки законченного строительством объекта и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (591,40 квадратного метра).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 12.08.2011, в котором просит внести соответствующие изменения в акт приемки объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 17.08.2011 N П-4922 администрация исправила ошибки допущенные в акте приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011 и разрешении на ввод объекта, указав, что письмо от 12.08.2011 является приложением к названным документам, утвержденным распоряжением администрации от 21.07.2011 N 1822-р.

Письмо от 12.08.2011 Предприниматель 17.08.2011 представил в регистрирующий орган с заявлением N 01/172/2011-110 в качестве устранения приостановления государственной регистрации, в том числе на государственную регистрацию прав Предприниматель представил также свидетельство о государственной регистрации права на не завершенный строительством объект от 10.12.2009 серии 21 АД N 073646, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание площадью 591,40 квадратного метра, степень готовности 80 процентов, включающее в себя в том числе строительную конструкцию - крыльцо здания. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства 80 процентов готовности, составленным по состоянию на 13.11.2009.

Из анализа представленных Предпринимателем на государственную регистрацию документов видно, что право собственности у последнего на объект незавершенного строительства возникло 10.12.2009, в установленном законом порядке оно не оспорено и не признано недействительным. Доказательства противоречия документов, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию, нормам действующего законодательства (статье 18 Закона о регистрации) в деле отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.01.2012 по делу N А79-7910/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 21.07.2011 N 1822-р, которым администрация утвердила акт приемки от 30.06.2011 и разрешение от 06.07.2011 N RU 21304000-"48с" на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами - по улице Ахазова, 6а, города Чебоксары, построенного Предпринимателем. Суд установил, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении заявителем в регистрирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации всех необходимых документов, отсутствии у регистрирующего органа оснований для истребования иных документов, правомерно признал недействительным решение Управления от 22.11.2001 N 01-158/2011-044 и обязал ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на спорный объект.

Доводы заявителей о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, являющихся основанием для применения настоящей нормы и признания спорного объекта самовольной постройкой на момент принятия Управлением решения от 22.11.2011 N 01/158/2011-044.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А79-2427/2010 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (решение от 03.05.2012), Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.08.2012) и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 26.11.2012) были защищены права Предпринимателя на созданный им объект - двухэтажное керамзитобетонное здание (литер А) с подвалом из железобетонных блоков (литер А1), остекленным по пластиковому каркасу тамбуром (литер а1), назначение - нежилое, этажность 3, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица. Ахазова, дом 6а. Суды установили, что спорный объект не является самовольной постройкой, возведен Предпринимателем в установленном законом порядке на основании необходимых разрешений и при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил.

Суды пришли к выводу, что незначительное занятие Предпринимателем части смежного земельного участка имело место, однако в связи с невозможностью осуществления сноса части керамзитобетонного здания без вреда для основного здания, невозможностью эксплуатации при сносе части здания объекта недвижимости по целевому назначению, суды отказали Обществу в удовлетворении иска об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:0031, общей площадью 1904 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Эльгера, дом 11, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем в районе границы, имеющей характерные точки 300 - 345 части тамбура (литера а1) и наружной открытой лестницы двухэтажного керамзитобетонного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1) и тамбуром, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Ахазова, дом 6а.

Управление в кассационной жалобе указывает, что одним из мотивов отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности явилось непредоставление документов, подтверждающих его права на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:0031, являющийся смежным земельным участком, на котором Предпринимателем осуществлено строительство части объекта недвижимости - крыльца. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А79-953/2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012, которым отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 по делу N А79-953/2011 и удовлетворены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисей" и Предпринимателя, признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2009 N 319-мю земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0031, общей площадью 1904 квадратных метров, заключенный между администрацией и Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения данного дела установил, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010106:0031 частично расположено здание, собственниками помещений в котором являются Общество, общество с ограниченной ответственность "Енисей" и открытое акционерное общество "Универсам "Новь", на этом же земельном участке частично (вход, крыльцо) расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю. Суд пришел к выводу, что как участники общей долевой собственности на здание, так и Предприниматель имеют право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:0031, расположенного под названными объектами и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и при формировании земельного участка под зданием дома N 11 по улице Эльгера города Чебоксары, необходимо учитывать интересы смежного землепользователя - Предпринимателя и право последнего на приобретение в собственность земельного участка под его объектом недвижимости.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости лишает Предпринимателя права, предоставленного ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на выкуп земельного участка, расположенного под его зданием.

Довод Управления об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о защите прав заявителя на спорный объект в рамках дела N А 79-2427/2010 и о правомерности заявленного требования со ссылками на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества об ошибочном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору статей 20 и пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном неприменении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, как и довод о фактическом разрешение судом спора о праве на спорный объект.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А79-304/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев